Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Морозова А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Морозова А.Н. к ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" филиал ЗАО о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" филиал ЗАО о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с *** года истец Морозов А.Н. работает на *** в должности ***, а именно: ***. В *** года Морозову А.Н. стало известно, что на *** был зафиксирован случай заболевания сотрудника ***. Истец обратился в Противотуберкулезный диспансер N14 (ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы филиал ЗАО). К *** года при обследовании были выявлены изменения, соответствующие ***. Вопрос истца о профессиональном заболевании врач *** проигнорировала. Морозов А.Н. был направлен на дообследование и лечение в противотуберкулезный диспансер по месту жительства в ***. По мнению истца его заболевание является профессиональным, а врач *** нарушила порядок выявления и оформления профессионального заболевания, в связи с чем дальнейшее оформление профессионального заболевания было невозможно. Морозов A.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" филиал ЗАО страховые выплаты в размере 1 054 802 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Морозов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" филиал ЗАО по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Морозов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Сергеева С.В, возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N124-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Судом установлено, что с *** года Морозов А.Н. принят в штат ***на должность ***.

С *** года находится на длительном больничном листе.

В *** года Морозов А.Н. был направлен администрацией *** на внеочередное медицинское обследование в связи с тем, что на *** был зафиксирован случай заболевания сотрудника ***, а также возможного контакта истца с больным *** на рабочем месте.

Исходя из записей в медицинской карте Морозова А.Н. следует, что он вообще не имел контакт с заболевшим ("заболевшего не видел в глаза").

Морозову А.Н. профессиональное заболевание установлено не было. Наличие возможного извещения об установлении предварительного диагноза - острого или хронического профессионального заболевания, не гарантирует постановки окончательного диагноза: "профессиональное заболевание".

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности (статья 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Размер пособия, которое каждый месяц получает застрахованный сотрудник в случае профессионального заболевания, зависит от степени (в виде процента) утраты способности к труду. Устанавливает подобную степень бюро МСЭ (медико-социальная экспертиза). Расчет делается по среднему официальному заработку за месяц (за общий период в один год), с учетом процента утраты трудоспособности, который истцу не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Морозова А.Н. к ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" филиал ЗАО о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт заболевания истца в результате контакта с заболевшим *** другим сотрудником ***, не имеется, кроме того истец в медицинском учреждении контакт с ним отрицал.

Кроме того профессиональное заболевание является результатом воздействия на застрахованного вредного производственного фактора, повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть, таких факторов воздействия на истца, а также временная или стойкая утрата им профессиональной трудоспособности судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи