Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.В, Воробьевой О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Воробьеву Владиславу Валерьевичу, Воробьевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева Владислава Валерьевича, Воробьевой Ольги Сергеевны 178 446 долларов США 14 центов основного долга, 12 865 долларов США 19 центов процентов, 5 000 долларов США - штраф, а всего взыскать 196 311 (сто девяносто шесть тысяч триста одиннадцать) долларов США 33 цента по официальному курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер объекта ***, принадлежащую Воробьеву Владиславу Валерьевичу и Воробьевой Ольге Сергеевне на праве общей долевой собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 767 200 (восемь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьева Владислава Валерьевича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Воробьевой Ольги Сергеевны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Воробьеву В.В, Воробьевой О.С, просил взыскать с них задолженность по кредитному договору от 07.09.2007 года в размере 201 815 долларов США 41 цент, из которых 178 446 долларов США 14 центов основного долга, 12 865 долларов США 19 центов - процентов, 10 504 долларов США 08 центов - штраф, по официальному курсу рубля установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственную пошлину в равных долях в размере 66 000 руб. 00 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер объекта ***, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 767 200 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 07.09.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Воробьевым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 долларов США, сроком до 07.09.2022 года, по ставке 11,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки от 07.09.2007 года, согласно которому ответчик предоставил в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер объекта ***. 07.09.2007 года между Банком и Воробьевой О.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель истца Ефимов Д.И. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчиков по доверенности Тимофеев А.Ю. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Воробьев В.В. и Воробьева О.С. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики Воробьев В.В. и Воробьева О.С. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, направили заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с занятостью их адвоката в другом процессе, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая, что о дате слушания дела ответчики знали с 16.11.2017 г. и 20.11.2017 г, у них была возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, а также учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Воробьевым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 долларов США, сроком до 07.09.2022 года, по ставке 11,9 % годовых (л.д.13-17).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки от 07.09.2007 года, согласно которому ответчик предоставил в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер объекта *** (л.д.18-21).

07.09.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Воробьевой О.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.2 которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.22-23).

Ответчик Воробьев В.В. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по погашению кредита, составляющая 201 815 долларов США 41 цент, из которых 178 446 долларов США 14 центов - основного долга, 12 865 долларов США 19 центов - просроченные проценты, 10 504 долларов США 08 центов - штрафные проценты.

Вышеизложенное никем не опровергнуто и не оспорено.

12.02.2016 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности с указанием срока для ее погашения. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, п.1 ст. 348, 349, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 178 446 долларов США 14 центов основного долга, 12 865 долларов США 19 центов просроченных процентов по курсу рубля установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу решения представленный представителем истца расчет штрафов и неустойки, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку он является правильным, ответчиками не оспорен.

С учетом баланса интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 5 000 долларов США.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом ООО "***" N 101116-9 составляет 10 959 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер объекта ***, в пределах взыскиваемых сумм, установив начальную продажную стоимость в размере 8 767 200 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: