Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Базалеевой Ольги Николаевны, Базалеева Святослава Евгеньевича, Базалеева Романа Евгеньевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Базалеевым Святославом Евгеньевичем, Базалеевым Романом Евгеньевичем право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью 29.3 кв.м. (жилой площадью 20,9 кв.м.) в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Базалеевой Ольге Николаевне, Николаеву Олегу Сергеевичу, Базалееву Святославу Евгеньевичу, Базалееву Роману Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е. постоянно проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: *****, занимают одну комнату площадью 20,9 кв. м. Истцы неоднократно обращались с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в принятии которых было отказано в связи с наличием запрета в отношении данного жилого помещения.

В этой связи Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е. первоначально просили суд обязать Департамент городского имущества города Москвы оформить их право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: *****, предоставить полный список документов, необходимых для приватизации, а также снять все запреты на приватизацию и не препятствовать бесплатной приватизации; оставить возможность приватизировать комнату бесплатно.

Заявленные требования Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е. уточнили, просили признать за ними право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, в порядке приватизации.

От требований о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности предоставить полный список документов, необходимых для приватизации, а также снять все запреты на приватизацию и не препятствовать бесплатной приватизации; оставить возможность приватизировать комнату бесплатно Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е. отказались. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Департамент городского имущества города Москвы заявил встречный иск к Базалеевой Ольге Николаевне, Николаеву Олегу Сергеевичу, Базалееву Святославу Евгеньевичу, Базалееву Роману Евгеньевичу, в котором просил суд признать Базалееву О.Н, Николаева О.С. утратившими, а Базалеева Р.Е, Базалеева С.Е. - не приобретшими право пользования комнатой N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска Департамент городского имущества города Москвы указал, что семье Базалеевой О.Н. на состав семьи два человека было предоставлено другое жилое помещение, однако Базалеева О.Н. и Николаев О.С. с регистрационного учета в спорной комнате не снялись, более того, по указанному адресу были зарегистрированы родившиеся дети Базалеевой О.Н. - Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е.

В судебном заседании представитель Базалеева С.Е, Базалеева Р.Е. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что суд неправильно установилобстоятельства дела; ссылаясь на то, что Базалеевой О.Н, Николаеву О.С. ранее предоставлялась квартира с обязанием освободить занимаемое жилое помещение, что последними сделано не было, что, в свою очередь, не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Базалеевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Базалеева (Николаева) О.Н. проживала в комнате жилой площадью 20,9 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: *****.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 06 апреля 2009 г. N 1249-рзп было постановлено предоставить Базалеевой О.Н. на семью из двух человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 43,3 кв. м, общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м. по адресу: *****, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно данному распоряжению, на занимаемой жилой площади по адресу: *****, остались проживать три человека - мать Сергиенко Т.И, отец Сергиенко Н.И, брат Сергиенко Р.Н. без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В последующем семье Сергиенко также было предоставлено иное жилое помещение.

23 июня 2009 г. Базалеевой О.Н, действующей также за Николаева О.С, был подписан договор N 7420-МС/15/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

В соответствии с данным договором на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 06 апреля 2009 г. N 1249-рзп продавец обязался передать в собственность Базалеевой О.Н, Николаева О.С. квартиру по адресу: г. Химки, ул. Горшина, д. 2, кв. 652.

Таким образом, Базалеева О.Н, Николаев О.С. были обеспечены жилым помещением, в связи с чем, были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В тоже время, указанный договор прошел государственную регистрацию только 18 декабря 2014г.

26 января 2016г. между сторонами подписан протокол о взаиморасчетах к указанному договору, право собственности Базалеевой О.Н. и Николаева О.С. в отношении предоставленной квартиры зарегистрировано только 27 апреля 2016г.

В последующем у Базалеевой О.Н. родились сын Базалеев Р.Е, 25 марта 2010 года рождения, и сын Базалеев С.Е, 08 января 2014 года рождения.

Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е. с рождения были зарегистрированы по месту жительства в комнате жилой площадью 20,9 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: *****.

Базалеева О.Н, Николаев О.С. также с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.

27 февраля 2012 г. в отношении указанной комнаты между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Базалеевой О.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5115-01-2007-0018314.2, в качестве вселенных в жилое помещение членов семьи указаны Николаев О.С. и Базалеев Р.Е.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2014 г. в состав членов семьи включен Базалеев С.Е.

Базалеева О.Н, действующая в интересах Базалеева С.Е, Базалеева Р.Е, обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е. занимают спорное жилое помещение на основании заключенного с ДГИ г.Москвы договора социального найма и дополнительных к нему соглашений.

Суд указал, что доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что Базалеев С.Е, Базалеев Р.Е. незаконно были вселены в комнату после обеспечения Базалеевой О.Н. другим жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку Департамент городского имущества города Москвы длительное время никаких мер по освобождению комнаты не предпринимал, напротив, подтвердил законность проживания указанных лиц в комнате, заключив договор социального найма и дополнительные к нему соглашения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение предоставлено истцам самим Департаментом городского имущества г. Москвы на условиях социального найма, договор социального найма от 2012 года и дополнительные к нему соглашения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, более того, как следует из представленных документов, после рождения у Базалеевой О.Н. еще одного ребенка - Базалеева Т.Е, 18.04.2017г, к указанному договору социального найма нему было заключено еще дополнительное соглашение от 13.09.2017г, которым за Базалеевым Т.Е. также было признано право пользования спорной комнатой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: