Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

материал по частной жалобе Игнатьевой А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Игнатьевой Алиссии Вячеславовны к Межову Сергею Юрьевичу о признании недействительным завещания, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующий суд по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Игнатьевой Алиссии Вячеславовны к Межову Сергею Юрьевичу о признании недействительным завещания.

Определением от 1 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено указать цену иска, оплатить госпошлину, также суд в определении указал, что предъявленный в суд иск на основании ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, иных требований истцом не заявлено, в связи с чем, был установлен срок для исправления недостатков до 14 апреля 2017 года.

13 апреля 2017 года в суд поступило уточненное заявление о признании завещания недействительным, иных требований не предъявлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Игнатьева А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения иска в соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК РФ, послужило то обстоятельство, что истец предъявил в суд требования о признании завещания недействительным, которые подлежат рассмотрению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, ответчик Межов С.Ю. проживает по адресу: ***, то есть на территории, не подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы. Иных требований истцом заявлено не было.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку, рассмотрение данного иска неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с не подсудностью данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: