Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Елены Юрьевны в пользу Рудакова Андрея Станиславовича сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.С. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 144,19 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5605 руб. Мотивировал тем, что 3.09.2016 года он перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 руб, а 4.09.2016 г. в размере 50000 руб. в качестве аванса для выполнения ремонта жилого помещения истца. Вместе с тем, поскольку цели передачи денежных средств ответчиком выполнены не были, а ответчик на требования истца об их возврате не отреагировал, Рудаков А.С. решилобратиться в суд с данным исковым заявлением.

Р удаков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Журавлева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав Журавлеву Е.Ю. и ее представителя Мурадян В.Б, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что истцом Рудаковым А.С. с его карты на счет Журавлевой Е.Ю. были переведены денежные средства 3.09.2016 года в размере 150000 руб, 4.09.2016 года в размере 50000 руб, что подтверждается электронными квитанциями (л.д. 22-23), а также отчетом по счету карты (л.д. 24).

Как следует из объяснений истца, данные денежные средства он перевел Журавлевой Б.Ю. в качестве аванса с целью организовать ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку договор на выполнение ремонтных работ заключен не был, полагал, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что наличие договорных отношений, в рамках которых истцом ответчику перечислены денежные средства не установлены, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил при отсутствии у него законных оснований для их получения, следовательно, 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку материальный закон применен неверно и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделку оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку сам истец утверждал в иске и в суде первой инстанции о том, что перечислял ответчице денежные средства при отсутствии между сторонами обязательства, они не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приняла от ответчицы дополнительные доказательства, из которых следует, что 200000 руб. на ее счет от истца поступили в качестве оплаты услуг, которые предоставлял Рудакову А.С. ее бывший муж Журавлев М.А, выступая от имении ООО "Терра" в рамках имевшейся между ними договоренности о ремонте жилого помещения истца, к которому она никакого отношения не имеет.

В подтверждение наличия договорных отношений между указанными лицами в дело представлены электронная переписка Рудакова А.С. и Журавлева М.А. (л.д. 76-124), расписка о получении последним от ответчицы 200000 руб, поступивших на ее счет от истца (л.д. 126), копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9.02.2017 года, которым с Журавлева М.А. взыскано в пользу Рудакова А.С. 180000 руб.

При таком положении, учитывая наличие договорных отношений, в рамках которых и перечислялись спорные суммы, основания для вывода о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Рудакову Андрею Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Журавлевой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: