Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Евдокимова Е.И, Евдокимовой М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимова Евгения Ивановича, Евдокимовой Марины Игоревны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29.07.2011 по состоянию на 20.02.2017г. в размере 16 344 798,42 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 196,1 кв.м, условный номер ***.

- земельный участок, находящийся по адресу: ***, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство коттеджного поселка ЗАО "Эврим", кадастровый номер ***.

Обратить взыскание указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 193 600 рублей на дату проведения торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Евдокимову Е.И... Евдокимовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 29.07.2011г. в размере 16 344 798,42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и Евдокимовым Е.И, Евдокимовой М.И. был заключен кредитный договор N *** от 29.07.2011г, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на сумму 14 484 000 руб. для покупки жилого дома и земельного участка, сроком возврата 312 месяцев, под 20,5% годовых. В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с ответчиками договор об ипотеке N ***. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", по доверенности Надсадная И.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Евдокимов Е.И, Евдокимова М.И. в судебное заседание не явились. Возражения на заявленное требование истца не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Евдокимов Е.И, Евдокимова М.И. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Евдокимовой М.И. по доверенности Кирпиль А.А, ответчика Евдокимова Е.И, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2011г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Евдокимовым Е.И, Евдокимовой М.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязуется передать заемщику кредит в размере 14 484 000 руб, сроком на 312 месяцев, под 20,5% годовых до окончания процентного периода, в течение которого заемщик предоставляет информацию об обременении предмета залога. 18,5% годовых от даты. Следующей за датой окончания процентного периода, в течение которого заемщик предоставляет информацию об обременении предмета залога.

На основании п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае, если имеется просроченная задолженность заемщиков по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщика было отправлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 20.02.2017г. (включительно) задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 16 344 798,42 руб, из которых: - 13 939 652,89 руб. - задолженность по основному долгу; - 1 284 028,93 руб. - задолженность по процентам за период с 30.07.2011г. по 20.02.2017г.; - 956 808,38 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.09.2011г. по 20.02.2017 г.; - 169 308,22 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.08.2011г. по 20.02.2017г.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам истцом были исполнены, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а так же возвращение всей суммы задолженности, процентов.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 348, 349, 353, 434, 438, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплате процентов, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечения взятых на себя обязательств между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на погашение кредита ранее представленного на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объектов недвижимости, полученного в ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору N *** от 15.06.2010г.

В соответствии с п. 1.4.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- залог (ипотека) имеющихся в общей совместной собственности заемщика жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 196,1 кв.м, условный номер ***, стоимостью 11 397 000 рублей согласно отчету об оценке N *** от 06.12.2016г, предоставленному ООО "Аверта Групп";

- земельного участка, находящегося по адресу: ***, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство коттеджного поселка ЗАО "Эврим", кадастровый номер ***, стоимостью 3 845 000 рублей, согласно отчету об оценке N *** от 06.12.2016г, предоставленному ООО "Аверта Групп".

На основании п. 2.4.2 договора ипотеки, залогодатель имеется право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий кредитного договора.

Поскольку, ответчиками не надлежащим образом исполняются обязательства по обеспеченному договором залога обязательству, не удовлетворено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению и соответствуют положениям ст.ст.1, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно отчетам об оценке N *** от 06.12.2016г, предоставленного ООО "Аверта Групп" стоимостью жилого дома составляет 11 397 000 руб, земельного участка - 3 845 000 рублей, а всего 15 242 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установилначальную цену реализации заложенного имущества в размере 80% от установленной цены, что составило 12 193 600 рублей 00 копеек, поскольку ответчиками возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества не заявлялось и суду не представлено, суд установилспособ реализации данного заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 88,89 ГПК РФ, ст.ст. 333.19. 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб, а также 6 000 руб. за требование не имущественного характера.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в целом судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной части вынесено правильное, законное и обоснованное.

Между тем, выводы суда первой инстанции указанные в решении в части взыскания штрафной неустойки в размере: - 956 808,38 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.09.2011г. по 20.02.2017г.; - 169 308,22 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.08.2011г. по 20.02.2017г, а всего в сумме 1 126 116,60 руб, а также доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 300 000 руб, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 15 518 681 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении стоимости заложенного имущества, судом не правильно были рассчитаны 80% от установленной суммы по оценке имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в решение суда от 16 июня 2017 года были внесены исправления в описках, в том числе и по установлению общей суммы заложенного имущества, которая составила 15 242 000 руб, от которой 80% составляет сумму в размере 12 193 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания размера неустойки и общей суммы задолженности подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в иной редакции.

руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, изменить в части размера неустойки и общей суммы задолженности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Евдокимова Евгения Ивановича, Евдокимовой Марины Игоревны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29.07.2011 по состоянию на 20.02.2017г. в размере 15 518 681,82 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 196,1 кв.м, условный номер ***.

- земельный участок, находящийся по адресу: ***, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство коттеджного поселка ЗАО "Эврим", кадастровый номер ***.

Обратить взыскание указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 789 084 руб. 80 коп. на дату проведения торгов.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москва от 16 июня 2017 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: