Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Прадедова Б.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прадедова Б.Д. к Прадедову А.Б, Обидову Ф.Н, Засимову А.В, Султанову И.К, Уральской А.А, ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании сделок недействительными, возвращении квартир из незаконного владения Султанова И.К, Уральской А.А. во владение Прадедова Б.Д, признав Султанова И.К. и Уральской А.А. не приобретшими право собственности на спорные квартиры, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении ипотеки в отношении спорных квартир - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прадедов Б.Д. обратился в суд с иском к Прадедову А.Б, Обидову Ф.Н, Засимову А.В, Султанову И.К, Уральской А.А, ПАО "Сбербанк России". Мотивировал тем, что *** года умер его единственный сын ***, у которого других наследников не было. После сына осталось наследство в виде квартир по адресам: *** и ***, денежных средств на счетах в банке и земельный участок. Он не знал о его смерти, поэтому пропустил срок для принятия наследства. По факту совершения преступления в отношении принадлежащего *** имущества расследуется уголовное дело, истец признан потерпевшим. Окончательно просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать совершенные в отношении указанных квартир сделки недействительными, возвратить квартиры из незаконного владения Султанова И.К, Уральской А.А. во владение Прадедова Б.Д, признать Султанова И.К. и Уральскую А.А. не приобретшими право собственности на спорные квартиры, признать за истцом право собственности на наследственное имущество, прекратить ипотеки в отношении спорных квартир.

Истец Прадедов Б.Д. в суд не явился, извещен, его представители заявленные требования поддержали.

Ответчики Прадедов А.Б, Обидов Ф.Н, Засимов А.В, Султанов И.К, Уральская А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Султанова И.К, Уральской А.А. заявленные требования не признали, полагая своих доверителей д обросовестными приобретателями.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Васильев СВ. в судебном заседании требования истца не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ткаченко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что *** года умер ***, *** года рождения, который являлся сыном Прадедову Б.Д.

После смерти *** открылось наследство, включая квартиру N *** по адресу: *** и квартиру N *** по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства, районный суд исходил из того, что истец к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына *** не обращался, фактически наследство не принимал, в суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратился лишь 10.10.2016 года. При этом суд отклонил довод истца о том, что он не знал о смерти сына, так как они не общались, указав, что тот проживал с ним в одном городе, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать с ним отношения, для чего препятствий не имелось, следовательно, должен был знать о смерти своего родного сына.

Отклонив указанные требования, районный суд не нашел оснований для удовлетворения и всех остальных требований, как производных. Доводы стороны истца о том, что в отношении имущества, принадлежащего наследодателю, совершены мошеннические действия, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, постановлены при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,

Районный суд правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил

указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела судья не разъяснил стороне истца положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не предложил представить дополнительные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. При оценке представленных доказательств в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил надлежащим образом состояние истца, его отношения с сыном, обстоятельства открытия наследства.

Так, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Прадедов Б.Д, *** года рождения является отцом и единственным наследником умершего *** года *** Они проживали отдельно, отношения не поддерживали.

Согласно приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.06.2007 года, Прадедов Б.Д. состоит на учете в ПНД, страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, дефектное состояние и на дату выдачи доверенности от 21.03.2000 года по распоряжению его недвижимостью не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из содержания заключения следует, что оно проводилось в рамках гражданского дела по оспариванию сделок с жилой площадью самого Прадедова Б.Д, по этому факту возбуждалось уголовное дело.

Из объяснений представителя истца Прадедовой Л.Д, которая является его родной сестрой, следует, что с момента завладения мошенническим путем квартирой Прадедова Б.Д. он проживает у нее и под ее наблюдением, фактически является беспомощным.

Из материалов дела также следует, что 2 1.11.2015 года ранее знакомый умершего *** Саргсян А.Э. в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы переменил фамилию, имя, отчество на Прадедова Артёма Борисовича, *** года получил в отделе УФМС России по гор. Москве по району Пресненский паспорт серия 45 15 N 363717 на указанное имя Прадедова А.Б, приобрел подложное свидетельство о рождении на имя Прадедова А.Б, выдал доверенность на имя Галиченко Д.В, которая подала от его имени, как от родного брата умершего ***, заявление нотариусу г. Москвы Ткаченко М.А, открывшего на основании представленных документов о родстве два наследственных дела, а затем выдавшего Прадедову А.Б, а фактически Саргсян А.Э. свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество ***, на основании которых последний зарегистрировал в Россреестре право собственности на спорные квартиры, получив свидетельство о государственной регистрации права *** N *** от 21 января 2016 года на квартиру N *** по адресу: ***, кадастровой стоимостью 6477828 руб. 90 коп. и свидетельство о государственной регистрации права *** N *** от 11 января 2016 года на квартиру N *** по адресу: ***, кадастровой стоимостью 6354087 руб. 72 коп.

На основании договора купли-продажи от 30.01.2016 года Прадедов А.Б. (Саргсян А.Э.) продал по цене 4000000 руб. квартиру N 86 по адресу: город Москва, улица Яблочкова, дом 27, корпус 2 Обидову Ф.Н. Росреестром осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

На основании договора купли-продажи от 19.04.2016 года Прадедов А.Б. (Саргсян А.Э.) продал по цене 5500000 руб. квартиру N *** по адресу: *** Засимову А.В. Росреестром осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

3.04.2016 года после получения анонимного звонка об исчезновении сына *** Прадедов Б.Д. обратился с заявлением в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлением о его розыске.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению от 11.04.2016 года, по данным БД ЦСАБ ГУ МВД по г.Москве по причине смерти *** был составлен акт записи от 26.11.2015 года.

16.05.2016 года Прадедов Б.Д. через представителя Прадедову Л.Д. обратился к нотариусу г. Москвы Ткаченко М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына ***.

Постановлением от 17.05.2016 года в совершении нотариальных действий истцу отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием доказательств о фактическом принятии наследства.

23.08.2016 года по заявлению истца 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения спорным недвижимым имуществом, оставшимся после смерти Прадедова О.Б, Прадедов Б.Д. признан потерпевшим.

15.09.2016 года по ходатайству следователя судья Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесла два постановления об аресте в срок до 22.10.2016 года спорных квартир.

Несмотря на это на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 года Засимов А.В. продал по цене 6500000 руб. квартиру N *** по адресу: *** Уральской А.А, расчеты покупателем произведены с привлечением кредитных средств Сбербанка РФ. Росреестром осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и установлена ипотека в пользу банка.

На основании договора купли-продажи от 7.10.2016 года Обидов Ф.Н. продал по цене 65000000 руб. квартиру N ***по адресу: *** Султанову И.К, расчеты покупателем произведены с привлечением кредитных средств Сбербанка РФ. Росреестром осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и установлена ипотека в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ не вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3.10.2017 года, которым Прадедов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения путем обмана принадлежащих Прадедову О.Б. спорных квартир. Из приговора следует, что Прадедов А.Б. (до смены ФИО Саргсян А.Э.) вину признал полностью, на предварительном следствии в качестве обвиняемого пояснил, что был знаком с *** и взял на себя решение вопроса о его похоронах, нашел ритуальное агентство, какое не помнит, оплатил его услуги, где похоронили или кремировали *** он не знает, получил от агента свидетельство о смерти и вступил в наследство, подделав документы и представившись родным братом покойного.

Из объяснений представителей истца следует, что до настоящего времени местонахождение трупа *** и его захоронение не установлены.

Оценивая все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах смерти *** его отец и единственный наследник Прадедов Б.Д. не знал и не должен был знать о смерти 27.06.2015 года сына и открытии наследства, поскольку из материалов дела следует, что Прадедов А.Б. (ранее Саргсян А.Э.) в целях противоправного завладения наследственным имуществом, в том числе спорными квартирами не придал гласности, скрывал сам факт смерти Прадедова О.Б, принятые в таких случаях мероприятия (похороны, поминки с извещением родственников) не проходили, о судьбе тела умершего и месте его захоронения не известно до настоящего времени.

Кроме того, на момент смерти наследодателя Прадедову Б.Д. исполнилось 75 лет, он является пенсионером и инвалидом 2 группы с 2005 года, состоит на учете в ПНД, страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, дефектное состояние, на 21.03.2000 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, фактически длительный период находится под опекой своей сестры в силу своей беспомощности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец пропустил

шестимесячный срок принятия наследства, в том числе и по причинам, связанным с его личностью, которые позволяют признать их уважительными.

Поскольку Прадедов Б.Д. узнал о смерти сына только 11.04.2016 года, уголовное дело о завладении спорными квартирами "лженаследником" возбуждено в августа 2016 года, а настоящее исковое заявление с требованием о восстановлении срока для принятия наследства поступило в Останкинский районный суд г. Москвы 10.10.2016 года, то есть в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска указанного срока, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у районного суда не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с приятием нового решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Прадедову Б.Д. срока для принятия наследства, и признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти 27.06.2015 года его сына Прадедова О.Б, 22.12.1969 года рождения.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, п ри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, требования Прадедова Б.Д. о признании за ним права собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: ***, квартиру по адресу: *** подлежат удовлетворению.

Истец просил признать все договора купли-продажи спорных квартир недействительными, возвратить спорные квартиры из незаконного владения.

Верховный суд разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положением ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные квартиры после смерти собственника выбыли из собственности истца (из наследственной массы) помимо его воли, первые сделки купли-продажи квартир были совершены лицом, которое не являлось собственником и не имело право их отчуждать, добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования у него имущества при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости истребования спорных квартир из чужого незаконного владения Султанова И.К. и Уральской А.А.

Отклоняя доводы о добросовестности последних, судебная коллегия исходит из того, что они при совершении сделок не проявили должной заботливости и осмотрительности, поскольку первые сделки купли-продажи были совершены сразу после принятия наследства по ценам значительно ниже их кадастровой стоимости, после чего квартиры через незначительный промежуток времени были перепроданы в период расследования уголовного дела и наложения на них ареста судом.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Султанова И.К. на квартиру, расположенную по адресу: *** и о праве собственности Уральской А.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку это имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Прадедову Борису Даниловичу срок для принятия наследства, признав его принявшим наследство, открывшееся после смерти *** года его сына ***, *** года рождения, проживавшего по адресу: ***.

Признать за Прадедовым Борисом Даниловичем право собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: ***, квартиру по адресу: ***.

Истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Султанова Исимгалия Кутыгалеевича.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры по адресу: ***.

Истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Уральской Анастасии Александровны.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Султанова Исимгалия Кутыгалеевича на квартиру, расположенную по адресу: *** и о праве собственности Уральской Анастасии Александровны на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Председательствующий:

Судьи: