Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелкина Д.Н, Перепелкиной Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Перепелкина Дмитрия Николаевича, Перепелкиной Елены Алексеевны к Ильиной Юлии Федоровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу - отказать.

установила:

Истцы Перепелкин Д.Н. и Перепелкина Е.А. обратились в суд с иском к Ильиной Ю.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что с 03.06.1976 г. Перепелкина Е.А. состояла в браке с Перепелкиным Н.Б, от брака у них родился сын - Перепелкин. В 2012 г. во время брака Перепелкин Н.Б. приватизировал квартиру по адресу: ***. После смерти Перепелкина *** г. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе на квартиру по адресу: ***, но выяснили, что 05.12.2012 г. между Перепелкиным Н.Б. и Ильиной Ю.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Перепелкин Н.Б. передал в собственность ответчика указанную квартиру, а ответчик обязался содержать его. Об указанном договоре она, как супруга не знала, согласие на заключение договора пожизненного содержания и отчуждение спорной квартиры, она супругу не давала, соответственно квартира помимо ее воли выбыла из ее владения. Считает договор ренты недействительным, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру возникло незаконно, отсутствовало ее нотариальное согласие на данный договор ренты. Перепелкин Н.Б. заключил договор ренты для улучшения своего материального положения, однако на протяжении всего периода действия договора ответчик не исполнял его условия и не выплачивал Перепелкину Н.Б. ренту, умышленно склонила его к заключению указанной сделки. Она с супругом жила раздельно, проживала с сыном, но постоянно оказывала своему супругу материальную поддержку, покупала продукты, одежду, видела, что ее муж нуждается в материальной поддержке, никаких источников дохода у него не было.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что истцы с Перепелкиным Н.Б. жили отдельно с 2010- 2011 г, после смерти матери Перепелкина Н.Б. он стал злоупотреблять спиртными напитками и перестал с ними общаться, но они к нему все равно приезжали раз или два в месяц, привозили продукты, о его смерти они узнали *** г. по телефону, на похоронах не были. Ответчик ни за один месяц полностью не выплатил обещанное материальное обеспечение, не обеспечивал продуктами, поскольку когда приезжали истцы, у Перепелкина Н.Б. всегда был пустой холодильник, квартира находилась в антисанитарных условиях, его снабжали только спиртным.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что она знает семью Перепелкиных с 1979 г, с 1980 г. Перепелкин не проживал с Перепелкиной Е.А, а проживал в гражданском браке с Лобановой. После смерти матери в *** г. Перепелкин и его брат попросили, чтобы она их не бросала, Николай не работал, а Владимир был инвалидом, лежачим, и она осталась у них проживать, впоследствии они заключили договор. Договор она исполняла, покупала все продукты, платила за квартиру, считает, что предоставляла Перепелкину содержание на 19 000 руб, при жизни он договор не оспаривал, Перепелкина Е.А. приезжала к Перепелкину Н.Б. только два раза, чтобы поговорить с ним о расторжении договора ренты.

Третьи лица нотариус г. Москвы Луговской К.А, нотариус г. Москвы Федорова Л.Н, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Перепелкин Д.Н, Перепелкина Е.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Перепелкина Д.Н, Перепелкиной Е.А. по доверенности Осадчего О.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ильину Ю.Ф. и ее представителя адвоката Зайцеву О.Е, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2012 г. между ответчиком и Перепелкиным Н.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был в установленном порядке зарегистрирован. Согласно указанного договора Перепелкин - получатель ренты, передал в собственность ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать его.

Согласно п. 5 договора, Ильина Ю.Ф. обязуется пожизненно полностью содержать Перепелкина Н.Б, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п.6 указанного договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 19 000 руб.

*** г. Перепелкин *** умер.

*** г. Перепелкиным было подана заявление нотариусу г.Москвы Федоровой Л.Н. о принятии наследства после смерти Перепелкина, состоящее из спорной квартиры и денежных вкладов (л.д.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено в судебном заседании, ответчик условия договора выполнял, понес расходы на похороны Перепелкина. Факт того, что ответчик не представил чеки на каждый месяц на 19 000 руб. или подтверждение денежных переводов на указанную сумму не говорит само по себе о несоблюдение ответчиком условий договора, поскольку за период действия договора пожизненного содержания с иждивением Перепелкин не выражал несогласие с суммой предоставляемого ему денежного содержания или отсутствием ухода со стороны ответчика, а также не обращалась к ответчику за расторжением договора в связи с его неисполнением. Сумма ежемесячного материального содержания в размере 19 000 руб. состояла не только из покупки продуктов питания, но и из одежды, ухода и необходимой помощи. Поскольку истцы не проживали с Перепелкиным и не общались, они не могут судить о сумме и качестве предоставляемого ответчиком Перепелкину материального содержания. Не будучи стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, они не вправе требовать его расторжения в связи с тем, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем соответствующие требования не заявлялись.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, к моменту смерти Перепелкина спорная квартира на праве собственности ему не принадлежала, соответственно нет оснований полагать, что права истцов на наследственное имущество нарушены. Основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, включения спорной квартиры в наследственную массу, определения супружеской доли в ней и определения долей в порядке наследования, отсутствуют.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст.ст. 307, 433, 583, 584, 585, 601, 602 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что Перепелкина Е.А. не давала своего согласия на заключение супругом Перепелкиным договора пожизненного содержания с иждивением по спорной квартире, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и принадлежала Перепелкину на основании договора передачи, истцы в спорной квартире зарегистрированы не были, права на приватизацию также не имели.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что не были допрошены иные свидетели, не запрошены медицинские карты, не установлена истинная воля Перепелкина, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: