Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

и судейМошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеГБУ "Жилищник района Митино г. Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мокеевой Анастасии Ивановны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Мокеевой Анастасии Ивановны в счет возмещения ущерба 68447 руб. 98 коп, расходы на представителя 10000 руб. 00 коп, стоимость экспертного заключения 5000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2253 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мокеева А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба. Мотивировала требования тем, что 30.04.2016 г. она припарковала свой автомобиль ***номер *** на организованном парковочном месте у подъезда ***.1.05.2016 г. в 7 час. 00 мин. уборщик дворовых территорий сотрудник ГБУ "Жилищник района Митино" Миррахимов О.Т. не справился с управлением тележки, производя уборку мусора в мусоросборной камере дома по указанному адресу, что явилось следствием причинения повреждений указанному автомобилю. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 68447 руб.98 коп. В удовлетворении досудебной претензии ответчиком отказано. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68447 руб. 98 коп, государственную пошлину 2253 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, по оформлению доверенности 1200 руб, стоимость экспертного заключения 5000 руб.

В судебном заседание представитель истца Птицын Д.И. иск поддержал.

Представитель ответчица Олейник И.С. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Жилищник района Митино г. Москвы" обжалует его, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1068, ю ридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 г. Мокеева А.И. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** номер *** на придомовой территории на парковочном месте у первого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***, управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник района Митино".

1.05.2016 года в 07 ч.00 мин. сотрудник ответчика - уборщик дворовых территорий Миррахимов О.Т, производя уборку мусора в мусоросборной камере дома,не справился с управлением тележки, которая столкнулась с указанным транспортным средством, причинив ему механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднего бампера.

Согласно приказу от 16.03.2016 г. Миррахимов О.Т. был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Митино" в должности дворника, 28.07.2016 г. трудовой договор с ним расторгнут.

Постановлением УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы от 10.05.2016 года в возбуждении уголовного дела (КУСП N10958, 10959 от 01.05.2016) было отказано в связи с отсутствием признаков составов преступлений.

В соответствии с экспертным заключением ООО *** от 19.05.2016 N 60516-12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 68447 руб. 98 коп.

9.11.2016 года истица потребовала от ответчика возместить причиненный ущерб, в чем ей было отказано.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП, Уставом, ГБУ "Жилищник района Митино" создано для выполнения работ, оказания услуг по реализации на территории района Митино города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Оценивая собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный работником при исполнении служебных обязанностей имуществу Мокеевой А.И. вред должен нести его работодатель, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 68447 руб. 98 коп, а такжев соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2253 руб. 44 коп.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место ДТП, однако сотрудники ГИБДДД не вызывались на место происшествие и административную проверку не проводили отклоняются, как несостоятельные так как в момент столкновения ни тележка, ни автомобиль источниками повышенной опасности не являлись.

Отсутствие в решении суда ссылки на положения ст. 1068 ГК РФ не указывает на неправильное применение норм материального права, так как судом ответственность за вред, причиненный работником, возложена на работодателя, что соответствует положениям указанной статьи.

Доводы апеллятора о том, что причинение вреда имело место в 7 часов, тогда как по утвержденным работодателям Правилам трудового распорядка рабочий день начинается с 8 часов, а также что на основании должностной инструкции в трудовые обязанности дворника не входит уборка мусора в мусоросборной камере дома не свидетельствуют о том, чтоГБУ "Жилищник района Митино г. Москвы" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Миррахимов О.Т.состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был допущен к выполнению работ по уборке мусора в мусоросборной камере многоквартирного дома, ему был передан ключ от нее и специальные средства, в том числе тележка для вывоза мусора. Какие-либо достоверные доказательства, указывающие на то, что данную трудовую функцию должно было исполнять иное лицо, в дело не представлено. Таким образом, Миррахимов О.Т. действовать по заданию ответчика и под его контролем.

Несогласие апеллятора с размером ущерба и представленные его представителем расчеты не ставят под сомнения выводы экспертного заключения ООО *** от 19.05.2016 N 60516-12, которые сделаны квалифицированными специалистами в области оценки, основаны на исследованиях, проведенных на основании методик. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик размер ущерба и указанное заключение не оспаривал, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: