Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Лемагиной И.Б, Магжановой Э.А,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г.

по делу по иску Никитиной Е.Н. к Никитиной Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2016 г. ею на имя ответчика была выдана доверенность с правом получения денежных средств по вкладу истца в АО "Арксбанк". Впоследствии Никитина Л.Ю. сняла со счета истца денежные средства в размере 17.000 евро и израсходовала их в своих интересах без согласования с истицей. На требование истицы о возврате снятых денежных средств ответчица ответила отказом.

Никитина Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчица за счет снятых со счета истицы денежных средств приобретет жилое помещение для отдельного проживания с сыном. Ответчица за счет снятых со счета истицы денежных средств погасила ипотечный кредит, имея намерение взять другой ипотечный кредит для приобретения квартиры и полагая, что истица в соответствии с предшествующими договоренностями одобрит ее действия, однако истица от своих намерений отказалась.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. постановлено:

-Исковые требования Никитиной Е.Н. к Никитиной Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

-Взыскать с Никитиной Л.Ю. в пользу Никитиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1.071.000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.406 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 03 коп.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с Никитиной Л.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13.200 руб.

В своей апелляционной жалобе Никитина Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истица дала поручение ответчику на проведение расходных операций по счету, а также на то, что в 2014 г. ответчица приобрела истцу двухкомнатную квартиру в г. ***. Кроме того, Никитина Л.Ю. в своей жалобе указывает на то, что действия истицы в спорных отношениях являются недобросовестными.

В заседании судебной коллегии представитель Никитиной Л.Ю. - Мясников С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Никитиной Е.Н. - Хавшабо О.В. возражал против доводов жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан (в том числе), передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судебной коллегией установлено, что 03.06.2017 года Никитина Е.Н. уполномочила Никитину Л.Ю. совершать действия по управлению принадлежащим ей банковским счетом/вкладом N ***, либо иными счетами, открытыми в АО "Арксбанк", в том числе по проведению расходных операций как наличными деньгами, так и безналичным путем, а также получать вклад вместе с процентами. Уполномочие было выдано на срок до 04.06.2019 г. (л.д. 14).

В период с 06.06.2016 по 25.08.2016 гг, когда Никитина Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации, ответчик сняла с вышеуказанного вклада денежные средства в размере 17.000 евро. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и признавалось Никитиной Л.Ю. в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Снятые денежные средства Никитина Л.Ю. истице не передала, израсходовала их в своем интересе.

Доказательств того, что расходование снятых со счета истицы денежных средств было осуществлено Никитиной Л.Ю. во исполнение указаний владельца денежных средств - Никитиной Е.Н, ответчиком суду не представлено.

Отчет о расходовании денежных средств ответчик в нарушение требований ст. 974 ГК РФ истице не представил.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истица подарила ей денежные средства в размере 17.000 Евро. Также ответчик не представил суду доказательств того, что она израсходовала денежные средства в соответствии с указаниями (распоряжением) истицы.

В связи с этим, полученные ответчицей денежные средства истицы в размере 17.000 Евро являются ее неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчицы в пользу истицы рублевого эквивалента 17.000 Евро и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт снятия ответчицей 17.000 Евро не подтвержден материалами дела, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истица при рассмотрении дела судом первой инстанции признавала факт снятия 17.000 евро со счета истицы на основании выданного ей уполномочия, поэтому указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица дала ответчику уполномочие на проведение расходных операций по ее счету, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 974 ГК РФ, Никитина Л.Ю. должна была отчитаться перед истицей о расходовании денежных средств в соответствии с данным ей поручением. Доказательств того, что расходование денежных средств было произведено во исполнение какого-либо поручения истицы, суду не представлено.

Содержащееся в уполномочии (л.д. 14) полномочие на получение ответчицей денежных средств со счета истицы не подтверждает наличие у ответчицы полномочий расходовать полученные денежные средства в своем интересе.

Довод апелляционной жалобы Никитиной Л.Ю. о том, что полученные денежные средства были потрачены ею на погашение ипотечного кредита, взятого на приобретение квартиры по адресу: г. Красногорск, ул, Успенская, д. 4, кв. 15, ? доля которой принадлежит на праве собственности истцу, а, следовательно, полученные денежные средства были израсходованы в интересах Никитиной Е.Н, не может быть принят во внимание, поскольку заемщиком по этому кредитному договору истица не является, в связи с чем, погашаемое ответчиком кредитное обязательство не являлось обязательством истицы. Следовательно, погашение кредита не может быть расценено как действие, совершенное в интересах истицы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истицы отклоняются судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. В обоснование своего довода ответчица ссылается на договоренности сторон о расходовании денежных средств. Вместе с тем, доказательств наличия договоренностей сторон о расходовании ответчицей полученных со счета истицы денежных средств на погашение кредита и на приобретение квартиры, суду не представлено. Истица наличие таких договоренностей отрицала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: