Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михайловой О.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,

которым постановлено:

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Признать фио прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Сохранить за Панюшкиной Д.К. временное право пользования на указанное помещение на срок 1 год, до 29 июня 2018 г.

По вступлению в законную силу, по наступлению 29 июня 2018 года настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Панюшкин К.Н. обратился в суд с иском к фио о выселении, Панюшкиной Д.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 05.03.1999 года. До 05.03.1999 года квартира принадлежала его отцу Панюшкину Н.А. В указанной квартире зарегистрирована с 18.08.1998 года и фактически проживает его совершеннолетняя дочь Панюшкина Д.К, паспортные данные, а также фактически проживает фио (мать дочери), которая на законных основаниях не вселялась, в спорной квартире не зарегистрирована, соглашения о пользовании жилым помещением с ним не заключала. Он в настоящее время состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, который также зарегистрирован в спорной квартире, однако, ввиду проживания бывшей супруги с совершеннолетней дочерью он с ребенком не может проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неполного удовлетворения требований в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о временном сохранении права пользования спорным помещением за Панюшкиной Д.К.; не разрешилтребования о выселении Панюшкиной Д.К. из жилого помещения.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Панюшкин К.Н, ответчики фио, Панюшкина Д.К, третье лицо УФМС по городу Москве по району Перово не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 05.03.1999 года является Панюшкин К.Н, что подтверждается выпиской из ЕРПН от 13.10.2016 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Панюшкин К.Н. (собственник), Панюшкина Д.К. и Панюшкина П.К. (дети).

В жилом помещении фактически проживают фио и их совместная с истцом дочь Панюшкина Д.К.

Из представленных фио квитанций об оплате следует, что в 2014-2017 гг. она оплачивала услуги телефонной связи и электроэнергию, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт) ответчиками не представлено.

фио имеет в собственности 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, в которой не проживает.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст.35, части 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования Панюшкиной Д.К. квартирой, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что семейные отношения между собственником жилого помещения и ответчиком прекращены, стороны общее хозяйство не ведут, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении также отсутствуют.

В силу положений статьи Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, снятие Панюшкиной Д.К. с регистрационного учета по указанному месту жительства возложено на орган регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства Панюшкиной Д.К, которая в силу возраста (19 лет) и обучения по очной форме самостоятельно обеспечить себя жилым помещением не в состоянии, исходя из ее материального положения, суд счел возможным сохранить право пользования жилым помещением за Панюшкиной Д.К. на один год для подыскания себе другого жилого помещения.

Отвергая доводы ответчиков о перечислении Панюшкиным К.Н. на счет дочери Панюшкиной Д.К. денежных средств в период с 23.02.2017 года по 24.05.2017 года, что свидетельствует, по их мнению, о ведении общего хозяйства, суд указал, что данные обстоятельства указывают на наличие родительской заботы со стороны отца, но не подтверждают ведение общего хозяйства, учитывая, что истец с супругой и несовершеннолетним ребенком проживают отдельно от Панюшкиной Д.К.

Также суд принял во внимание, что Панюшкин К.Н. с фио в браке не состояли, в квартиру в установленном порядке она не вселялась, на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире не состоит, ее возможность пользоваться квартирой связана исключительно с волей истца, как собственника, а наличие общего совершеннолетнего ребенка с истцом не является основанием для признания ответчика членом семьи или бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии законных оснований для выселения фио из квартиры.

Ответчиками Панюшкиной Д.К. и фио решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца фио

В своей апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части сохранения на определенный срок права пользования квартирой за ответчиком Панюшкиной Д.К, ссылаясь на то, что ответчик не нуждалась в сохранении за ней временного права пользования, о чем сообщала в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при наличии возражений ответчика против удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым помещением в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ суд обоснованно разрешилвопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом, что согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства, при наличии которых допускается сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, такие как отсутствие у Панюшкиной Д.К. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие реальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (студентка образовательного учреждения по очной форме обучения).

Принимая во внимание, что за Панюшкиной Д.К. сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, то требования Панюшкина К.Н. о выселении данного лица из квартиры судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что по истечении срока сохранения права временного пользования жилым помещением Панюшкина К.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Между тем судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики из спорной квартиры выехали и более там не проживают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: