Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Н2О-Технологии" на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Н2О-Технологии" в пользу фио в счет стоимости восстановительного ремонта 157789 рублей 70 копеек, в счет ущерба имущества 10 900 рублей, в счет расходов по составлению экспертиз 9 000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 4 500 рублей.

В удовлетворении требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матюшкина Н.И. обратилась в суд с иском к Лактюхиной Е.В, Лактюхину И.В, ООО "Н2О-Технологии" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива истице был причинен материальный ущерб, составивший согласно результатам проведенной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" отчета сумму восстановительного ремонта квартиры 157 789 рублей 70 копеек, сумму повреждения имущества 10 900 рублей, который истица просила взыскать расходы по проведению оценки ущерба 9000 рублей, расходы по составлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы Матюшкиной Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков Лактюхина И.В. и Лактюхиной Е.В. иск не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Н2О-Технологии" иск не признал, поскольку отсутствует вина ответчика, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое "Н2О-Технологии" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Н2О-Технологии" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель фио Завьялов А.Ф. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Завьялова А.Ф, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность.

В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Установлено, что 19.12.2015 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: адрес, где собственниками квартиры являются Лактюхина Е.В. и Лактюхин И.В. Из акта о заливе следует, что залив квартиры произошел вследствие срыва заглушки на фильтре ХВС, установка водосчетчика проводилось ООО "Н2О-Технологии".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что он соответствует действительности в части описания размеров и объема залива квартиры истицы, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива квартиры истицы и его размеры, в связи, с чем суд принимает данный акт как доказательство.

Из материалов дела следует, что прибор учета потребления воды был установлен и введен в эксплуатацию ООО "Н2О-Технологии" в соответствии с заключенным между ними договором от 17.12.2015 г.

Как следует из указанного договора, ООО "Н2О-Технологии" принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами, инструментами, механизмами работы по монтажу узлов учета воды. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. Из договора подряда от 19.12.2015 г, заключенного между ООО "Н2О-Технологии" и Лактюхиным И.В. следует, что ООО "Н2О-Технологии" выполнил работы по гарантии, в связи со срывом заглушки на фильтр ХВС.

Суд правильно применил положения ст. 1096 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за залив квартиры истицы на ответчика ООО "Н2О-Технологии", так как ими был установлен данный прибор водосчетчика, на котором была сорвана заглушка на фильтр воды, при этом ответчиком по гарантии были выполнены работы по замене фильтра и устранения течи, тем самым ООО "Н2О-Технологии" признало о наличии некачественной выполненной услуги по установке водосчетчика.

В иске к Лактюхину И.В. и Лактюхиной Е.В. правильно отказано, так как судом возложена ответственность на организацию, которая несет ответственность за выполнение некачественных работ по установке водосчетчика, послуживших причиной залива квартиры истицы.

В обоснование суммы ущерба истица представила отчеты ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 157789 рублей 70 копеек и рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества на сумму 10900 рублей.

Оснований не доверять представленным отчетам не имеется, поскольку отчеты являются достоверными и объективными, проведен учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. При этом, суд учел и тот факт, что ответчик по сумме ущерба своих возражений не высказал, доказательств иного размера ущерба не представил ни суду первой инстанции ни судебной коллегии.

Таким образом, с ответчика ООО "Н2О-Технологии" судом правильно взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры 157789 рублей 70 копеек, сумма ущерба, причиненного имуществу 10 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО "Н2О-Технологии" взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: 9000 рублей за составление отчетов о стоимости ущерба, 1200 рублей расходы по составлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Н2О-Технологии" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Н2О-Технологии" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что их организация надлежащим образом выполнила работы по установке водосчетчика, в связи, с чем не отвечает за срыв заглушки на фильтр, поскольку в данном случае указанный довод опровергается тем обстоятельством, что указанный водосчетчик, включая фильтр на воду был установлен ООО "Н2О-Технологии", при этом, ими же были выполнены гарантийные работы по замене фильтра, о чем свидетельствует акт от 19.12.2015 г, тем самым ответчик ООО "Н2О-Технологии" несет ответственность за возникновение ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что фильтр на воду является дополнительным оборудованием, не может являться поводом для освобождения от гражданской ответственности, так как указанное оборудование было установлен сотрудниками ООО "Н"О-Технологии", а потом заменено по гарантии, что доказывает фактическое признание наступления ответственности за ранее проведенные работы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Н2О-Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи