Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Собянина В.В, Кривоногова С.В, Ермака А.С. - Иванова Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кривоногова *, Ермака *, Есикова *, Собянина * в пользу Богуновой * денежные средства, уплаченные по предварительному договору, - 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 160 476 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богунова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кривоногову С.В, Ермак А.С, Есикову И.А, Собянину В.В, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 476,49 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В обоснование требований истец указал, что по условиям предварительного договора ответчики обязались в срок до 30.06.2015 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, исполнение которого до настоящего времени не произвели. Полученные в порядке предоплаты денежные средства - 2 000 000 рублей 00 копеек не возвращены. С момента истечения срока заключения основного договора ответчики неосновательно пользуются денежными средствами истца, на сумму которых исчислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ - 160 476 рублей 49 копеек.

Истец Богунова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Янковского В.В, который уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Есиков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не возражал относительно их удовлетворения.

Ответчики Кривоногов С.В, Ермак А.С, Собянин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя - Иванова Д.В, который с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, возражал относительно их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к Собянину В.В, Кривоногову С.В, Ермаку А.С. просит представитель ответчиков Собянина В.В, Кривоногова С.В, Ермака А.С. - Иванов Д.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчики Кривоногов С.В, Ермак А.С, Собянин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд своего представителя - Сосова М.А, который доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Богунова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Янковского В.В, который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик Есиков И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиками (продавцы) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого последние обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях не позднее 30.06.2015.

По условиям предварительного договора покупатель обязался передать продавцам в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка 2 000 000 рублей 00 копеек (п. 5.1 предварительного договора).

Как следует из материалов дела, по распискам от 18.12.2014 и 02.02.2015 Богунова Ю.А. передала Есикову И.А. в счет оплаты предварительного договора от 18.12.2014 двумя платежами по 1 000 000 рублей 00 копеек соответственно - 2 000 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

По данным выполненного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 160 476 рублей 49 копеек.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что после оплаты предварительного договора ответчики свою часть обязательств в нарушение согласованного сторонами срока не исполнили, основной договор не заключили, деньги не вернули.

Ответчик Есиков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек от истца подтвердил, пояснив, что те по согласованию со всеми были вложены в благоустройство приобретаемого земельного участка и строительство дома. Основной договор не заключен ввиду неисполнения обязательств подрядными организациями.

Представитель ответчиков Кривоногова С.В, Ермака А.С, Собянина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчики денежных средств от Есикова И.А. не получали, поэтому основной договор не заключали.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 429, 1102 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в соответствии с условиями предварительного договора истец в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка передал денежные средства, однако, основной договор между сторонами в предусмотренный срок заключен не был, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли подтверждение, доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения принятых ответчиками обязательств не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно имеющимся в распоряжении суда материалам каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по предварительному договору, равно как и освобождающих от ответственности за их неисполнение, либо ее ограничении не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционных жалоб представителя ответчиков Собянина В.В, Кривоногова С.В, Ермака А.С. о том, что указанные ответчики денежных средств от истца и от Есикова И.А. не получали, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, покупатель обязуется в день подписания настоящего предварительного договора, в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка передать продавцам предварительную частичную оплату в размере 2 000 000 рублей, которая будет зачтена в общую стоимость продаваемого земельного участка при окончательном расчете между сторонами.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора в установленный срок по причинам, не зависящим от волеизъявления и добросовестного поведения сторон, сумма денежных средств, полученная продавцами, подлежит возврату в 30-дневный срок с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

Согласно распискам от 18.12.2014, 02.02.2015, Есиков И.А. указанные денежные средства получил от истца в полном объеме.

24 декабря 2015 истцом были направленны требования ответчикам о возврате предоплаты в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости приобретаемого земельного участка, денежные средства были получены по распискам одним из продавцов. Ответчики Собянин В.В, Кривоногов С.В, Ермак А.С. являются сторонами предварительного договора купли - продажи, приняли на себя обязательства перед истцом, которые исполнены не были. При этом, в случае, если Есиковым И.А. полученные денежные средства не были переданы продавцам Собянину В.В, Кривоногову С.В, Ермаку А.С, то последние не лишены возможности предъявить к нему соответствующие требования.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Собянина В.В, Кривоногова С.В, Ермака А.С. - Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи