Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ковалевской К.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапарбаева К.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапарбаева К.О. страховую сумму 3 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 191,78 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 1 400 000 руб, расходы по госпошлине 11 170,95 руб.

В остальной части иска Сапарбаева К.О.к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапарбаев К.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 3 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 191,78 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 170,95 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" N 2447523 серия 6001. В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию, принадлежащего истцу транспортного средства марки 1 200, государственный регистрационный знак 1, идентификационный номер 1, год выпуска 2012, паспорт 1. Данное транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования транспортного средства (КАСКО). Страховая премия по договору составила 316 680 руб, страховая сумма 3 200 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 17.08.2016 в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская, д. 14 стр. 1, неустановленным лицом указанное транспортное средство было похищено. Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что заключение договора КАСКО и получение ответчиком страховой премии не подтверждено.

Истец Сапарбаев К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение договора КАСКО и получение ответчиком страховой премии не подтверждено, страховой полис был украден.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Россгострах" - Ковалевская К.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, где в частности указывает, что договор страхования, похищенного транспортного средства, заключен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Хомчик М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Сапарбаева К.О. - Бабич В.Н, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Сапарбаев К.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 401, 929 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что 01.04.2016 между истцом и ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах", изменившее наименование на ПАО СК "Росгосстрах", был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" N 2447523 серия 6001, в соответствии с условиями которого, страховщик взял на себя обязательства по страхованию, принадлежащего истцу транспортного средства марки 1 200, государственный регистрационный знак 1, идентификационный номер 1, год выпуска 2012, паспорт 1; что данное транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования транспортного средства (КАСКО), страховая премия по договору составила 316 380 руб, страховая сумма 3 200 000 руб, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 17.08.2016 в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская, д. 14 стр. 1, неустановленным лицом указанное транспортное средство было похищено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции пояснил, что факт заключения договора и получения страховой премии не подтверждён, данный бланк страхования числится среди украденных полисов.

Согласно представленной ответчиком копии постановления от 31.03.2016 ОМВД по району Бабушкинский г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что Б, с которым ПАО "Росгосстрах" заключен агентский договор, были утрачены бланки строгой отчетности, в том числе, полис N 2447523 серия 6001 и квитанция серия 7059 N 610547.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ответчика о том, что факт заключения договора страхования не подтвержден, поскольку истцом представлен оригинал страхового полиса и квитанций об оплате страховой премии, в которых стоит печать ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах", изменившее наименование на ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами; не исполнение обязанностей агента по агентскому договору перед истцом не может служить основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения со страховщика по договору страхования, которым в данном случае является ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 191,78 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170,95 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 1 400 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов, представлены копии полиса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) серии 6001 N 2447523 (л.д. 8) от 01.04.2016 года, выданный ООО "Росгосстрах" в отношении транспортного средства 1 200, государственный регистрационный знак 1, идентификационный номер 1, год выпуска 2012, паспорт 1, на страховую сумму 3 200 000 рублей, сроком действия с 14 час. 00 мин. 01.04.2016 года по 23 час. 59 мин. 31.03.2017 года, и квитанции N 610547 серии 7059 об оплате страховой премии в размере 316 680 рублей (л.д. 9).

Оригиналы полиса и квитанции обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Страховой полис серии 6001 N 2447523 и квитанция N 610547 серии 7059 от имени ООО "Росгосстрах" подписаны Б.

Также истцом к исковому заявлению приложена копия акта осмотра транспортного средства (л.д. 10). Сведения, содержащиеся в данном акте, установить невозможно, поскольку представленная копия акта имеет нечитаемые фрагменты текста.

23 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску "Хищение", указав, что 17.08.2016 года примерно в 20.10 истец приехал в офис "ТМЦ" на Краснопресненской набережной, припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: Краснопресненский проезд, д. 7 А, и ушел в офис. В 23.30 вышел и не нашел автомобиль.

08 сентября 2016 года следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту кражи вышеуказанного автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

В соответствии со справками, представленными ответчиком, Б. по состоянию на предполагаемую дату заключения вышеуказанного договора страхования не являлся и не является партнером либо штатным сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", договор на оказание агентских услуг с указанным лицом страховщиком не заключался, полномочиями агента ПАО СК "Росгосстрах" он не наделялся; платеж в сумме 316 680 рублей по страховому полису серии 6001 N 2447523 от 01.04.2016 года ответчику не поступал.

Согласно акту утраты бланков строгой отчетности от 05.04.2016 года, утрачены бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии 6001 N 2447523 и бланк квитанции N 610547 серии 7059, которые числились за Б.Д.С.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 года Б. Д.С. обратился в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы с заявлением об утрате 17.03.2016 года бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО "Росгосстрах", с которым у него заключен агентский договор, в том числе, вышеуказанных бланков полиса и квитанции.

Информация о том, что указанные бланки строгой отчетности числятся утраченными размещена на сайте ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 года, т.е. до даты наступления страхового случая, и даты, которая содержится в представленных истцом полисе страхования и квитанции, агентом Быстровым Д.С. заявлено в правоохранительные органы об утрате бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса и квитанции, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт заключения договора добровольного страхования с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховой полис и квитанция подписаны неуполномоченным страховщиком лицом, представленные истцом бланки полиса и квитанции являются утраченными, доказательств получения ответчиком страховой премии не имеется, при этом, задолго до даты наступления страхового случая страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением по факту утраты бланков строгой отчетности.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представить истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить обстоятельства заключения договора страхования, где и когда приобретался страховой полис, осматривался ли автомобиль.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапарбаева К.О.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи