Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе М. А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления М.А.Н.в интересах несовершеннолетних детей М.Н.А, М.В.А. к Министерству финансов РФ о признании нарушенным права, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. в интересах несовершеннолетних детей

М. Н.А, М. В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании нарушенным права, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года место жительства детей М. Н.А. и М. В.А. было определено с матерью Малининой И.Н.; решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 мая 2013 года определен порядок общения М. А.Н. с детьми; решением Ленинского районного суда г.Владимира от 06 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Малининой И.Н. к Малинину А.Н. о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации; решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Оленберг И.Н. о признании права детей на выезд с матерью в Германию на постоянное место жительства без получения согласия отца М. А.Н, в связи с чем он полагает, что власти России приняли судебные решения, противоречащие собственным законам и судебной практике, вмешались в осуществление права на семейную жизнь без предусмотренных законом оснований.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Малинин А.Н. по доводам частной жалобы,

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Малинину А.Н. в принятии искового заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Малинин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании нарушенным права, взыскании убытков, указывая, что судебными решениями были нарушены его права отца и детей на уважение их частной и семейной жизни, в связи с чем он вынужден нести убытки.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а в иных случаях, только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи),- если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Суд верно указал, что из искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Малинину А.Н. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о признании нарушенным права, взыскании убытков.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :