Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Бутаева С.Е, действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.С, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года,

которым постановлено: "Оставить заявление без движения, обязав Бутаева С.Е, действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.С, в срок до 29 декабря 2017 устранить допущенные недостатки.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутаев С.Е, действующий в интересах несовершеннолетней Б.М.С, обратился в суд к ГБОУ Школа N2072 об обязании заключить договоры на оказание платных услуг по уходу в группе продленного дня и английского языка.

07.11.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.С.Е, действующий в интересах несовершеннолетней Б.М.С, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск Бутаева С.Е, действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.С, без движения, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ исходил из того, истцом при подачи иска не оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как указал истец в обоснование своих требований, что 01.09.2017 его дочь Б.М.С. поступила в 1 "А" класс ГБОУ Школа N2072 Указанный класс является специализированным (с углубленным изучением английского языка). Кроме стандартной программы обучения дочь истца пользуется дополнительными платными услугами продленки с 04.10.2017, английского языка с 05.10.2017. С указанного времени и до 16.10.2017 проблем с проставлением дополнительных платных услуг не было.

12.10.2017 через учителя продленки истцу было передано обращение, где истцу предлагалось в срок менее суток заключить договоры. Сами договоры переданы истцу не были. 16.10.2017 истцу позвонила классная руководительница и сообщила об указании отказа в предоставлении дочери истца продленки и английского языка, а также указала на необходимость забрать ребенка из школы. После указанного сообщения истец созвонился с директором школы, в ходе разговора была достигнута договоренность об урегулировании в течение недели вопросов по договору. Также истец предложил подписать акт выполнения услуг и предоставить истцу счет на оплату. Истец гарантировал оплату предоставленных услуг. Услуги в этот день предоставлены не были.

17.10.2017 классный руководитель передал истцу договоры, однако данные договоры не содержат основных условий, по цене, срокам начала и окончания услуг, отсутствуют даты заключения договора и условия начала правоотношений до момента заключения договора. Данные договоры истец считает ничтожными. В тот же день, истцу поступил звонок от классного руководителя, в ходе которого истцу было сообщено о прекращении оказания услуг и необходимости срочно забрать ребенка из школы. Основанием было устное распоряжение директора. С указанного времени дополнительные платные услуги дочери истца не оказываются. По мнению истца, исполнитель услуг уклоняется от фиксации акта выполненных работ и их стоимости, тогда как истец признает оказанные услуги и хочет их оплатить. Более того, 18.10.2017 супругой истца была произведена оплата по реквизитам договоров в размере 3 000 руб. за английский язык и 3 000 руб. за продленку. 27.10.2017 истец направил в электронном виде письмо в школу о назначении новых сроков возобновления услуг, однако возобновления услуг не последовало.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, из существа иска усматривается, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая указание истца на не предоставление его дочери платных образовательных услуг со стороны школы.

В соответствии с положениями ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции об оставлении иска без движения, по мотивам не уплаты государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года - отменить.

Председательствующий

Судьи