Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тернаковой Л Н о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тернаковой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 878082,19 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 18103193,14 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивировав тем, что 01.07.2009 г. между ООО "ВНЕШПРОМБАНК" и Тернаковой Л.Н. был заключен кредитный договор N frl 11/09, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30000000 руб. до 03.12.2015 г. с выплатой процентов в размере 15% годовых от суммы кредита. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-17434/16-71-31 Б ООО "ВНЕШПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что Тернакова Л.Н. кредитный договор не заключала и не получала денежных средств в сумме указанной ответчиком, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Замонова А.К, представителя Тернаковой Л.Н. Солосина К.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует. что, в отношении должника Тернаковой Л.Н. кредитный договор N frl 11/09от 01.07.2009 года не обнаружен и истцом не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что в нарушение вышеназванной статьи истцом не представлено доказательств заключения Тернаковой Л.Н. кредитного договора и получения денежных средств, в судебном заседании Тернакова Л.Н. заключение кредитного договора и получение денежных средств с лицевого счета отрицала. Суду не было представлено в подтверждение заявленных исковых требований ни кредитного договора, ни расходного кассового ордера. При этом суд правомерно указал, что представленная истцом в качестве доказательства выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче ООО "Внешпромбанк" денежных средств Тернаковой Л.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: