Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабушкина Э.В. по доверенности Павлова С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабушкина Эдуарда Васильевича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании навязанными услуг комиссии, взыскании денежных средств, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин Э.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении соглашения о кредитовании N ** со счетом N** от 20 декабря 2011 г, по кредитной карте N**, счет N ** от 19 января 2013 г, кредитной карте N **, счет N ** от 10 января 2014 г.; признании навязанными услуг комиссии и взыскании с ответчика затрат на оплату данных услуг, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком, как несоразмерной, также просил пересчитать сумму задолженности с учетом неправомерно удержанных платежей в счет оплаты неустойки ответчиком и зафиксировать размер задолженности истца.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "Сбербанк России" были оформлены соглашение о кредитовании N ** со счетом N ** от 20 декабря 2011 г, по кредитной карте N **, счет N ** от 19 января 2013 г, по кредитной карте N **, счет N ** от 10 января 2014 г, в соответствии с которыми ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Как указывал истец, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в связи с чем полагал, что его права были нарушены. Также, по мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий, ему был причинен моральный вред, кроме того ответчиком были разглашены персональные данные истца, а кредитные договоры не соответствуют требованиям закона.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторгнуть договоры, однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бабушкин Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бабушкина Э.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субракова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 451, 388, 421, 422, 10 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 декабря 2011 года между Бабушкиным Э.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

19 января 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** Visa Classic с лимитом кредита 200 000 руб. счет N **.

10 января 2014 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N**, Visa Classic с лимитом кредита 200 000 руб. счет N**.

Заявление на получение кредитной карты в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, тарифами являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Подписав кредитный договор, информацию об условиях предоставления, содержащие информацию о полной стоимости кредита, а также подписав график платежей, в котором указан размер ежемесячных платежей полученного кредита, подлежащих возврату ПАО "Сбербанк России", а также процентов за пользование кредитом, Бабушкин Э.В. ознакомился со всеми условиями и информацией по предоставлению кредита и согласился с ними.

С момента заключения кредитного договора с 20 декабря 2011 года, исполняя условия принятого им обязательства, Бабушкин Э.В. не обращался в банк с заявлением о наличии у него каких-либо вопросов по кредитному договору либо за предоставлением какой-либо дополнительном информации по его условиям.

В доводах иска Бабушкин Э.В. указывает, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем, согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора от 20 декабря 2011 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, информация о сумме процентов за пользование кредитом содержится в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

30 сентября 2015 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, где также согласованы условия кредитного договора в части условий погашения задолженности.

При подписании заявления на получение кредитной карты Бабушкин Э.В. получил экземпляр формы "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись. Также, заявителем получены расчеты полной стоимости кредита.

Наличие подписи Бабушкина Э.В, необходимых реквизитов и его анкетных данных в договорах, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли истца, имевших место при заключении договоров, свидетельствуют о том, что Бабушкин Э.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитных договоров.

Доводы истца о том, что банком были переданы его персональные данные третьим лицам никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции их также отклонил.

Обязательства в части погашения задолженности по кредитным договорам, включая обязательства по уплате комиссий и неустоек, были приняты истцом добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Ссылка истца на то, что он не мог повлиять на условия договора, поскольку он является типовым, не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий договора, поскольку истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, в случае его несогласия с условиями договора или заключить договор на иных условиях.

Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка установлено не было, равно как и не установлено наличие оснований для расторжения договора по инициативе истца, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

Оснований полагать, что ответчик предоставил Бабушкину Э.В. недостоверную информацию, или не предоставил информацию о порядке расчета процентов или неустоек при заключении кредитного договора и договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карты с ПАО "Сбербанк России" не имеется, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству истец не представил.

Бабушкин Э.В, подписывая договор, ознакомился и согласился с Тарифами по картам Сбербанка, в которых отражены сведения о размере и ставках всех видов платежей по Договору, добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, на указанных условиях.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабушкин Э.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявлений, так и в условиях и тарифах.

Банк обязательства по кредитному договору и договору о кредитной карте исполнил в полном объеме, что не отрицает истец, доказательств того, что ответчик при заключении кредитных договоров действовал не в целях создания финансовых прав и обязанностей, а с единственной целью причинить вред заемщику истцом не представлено,

Кроме того, истец не указал, какие именно комиссии ему были навязаны банком. Условиями договоров о кредитной карте предусмотрена плата за годовое обслуживание карты в размере 3 000 руб. ежегодно, которая отражена в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, является банковской услугой, с тарифами банка и предусмотренными тарифами банка комиссиями истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Информации о полной стоимости кредита. Предусмотренная п. 3.3. неустойка за просрочку платежа является мерой обеспечения исполнения обязательства, а не комиссией за оказание каких-либо услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Бабушкиным Э.В. не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что какие-либо услуги были ему навязаны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для снижения неустойки, перерасчета суммы задолженности с учетом удержанных платежей в счет неустойки, фиксации размера задолженности истца, суд также не установил.

В удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда также было отказано, поскольку указанное требование является производным от требований о расторжении кредитного договора и признании навязанными услуг комиссии, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании у ответчика доказательств. Однако указанные в ходатайстве документы не относятся к предмету спора, рассмотренного судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в обжалуемом решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: