Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

СудейАндреевой И.Ю,Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаПеченкина Евгения Геннадиевича в лице представителя по доверенности Штуль В.А.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15августа 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Печенкина Евгения Геннадиевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года N 625/0000-0249643 по состоянию на 24 января 2017 г. в сумме 983 297 руб. 89 коп, которая состоит из:

- 832 625 руб. 98 коп.-кредит;

- 134 164 руб. 43 коп.-плановые проценты;

- 16 507 руб. 48 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с искомкответчику Печенкину Е.Г.с требованиями овзыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0249643 от 12 декабря 2014 года по состоянию на 24 января 2017 годав сумме 983 297 руб. 89 коп, расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 13 032 руб. 98 коп, мотивируя свои требования не исполнениемответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитномудоговору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Печенкин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Печенкин Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Печенкин Е.Г.не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегосяответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Матвеева И.В, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,12 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0249643 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. под 24,40 % годовых, сроком по 12 декабря 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение условий кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик Печенкин Е.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитномудоговору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договоруN 625/0000-0249643 от 12 декабря 2014года по состоянию на 24 января 2017 года в сумме 983 297 руб. 89 коп, в том числе: 832 625 руб. 98 коп.-кредит; 134 164 руб. 43 коп. - плановые проценты; 16 507 руб. 48 коп.-пени.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик Печенкин Е.Г, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств суду не представлено и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявленных исковых требований с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из п. 13.7 Анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) от 12 декабря 2014 года, заключенного между сторонами, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы (л.д. 27-30).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Ссылка в апелляционной жалобе на обременительность положений договорной подсудности и нарушение прав заемщика на защиту его нарушенных прав, основана на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята коллегией во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: