Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Львова АВ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Львова А В в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 августа 2012 года N 625/0000-0113303 по состоянию на 16 февраля 2017 г. в сумме 1 477 806,77 рублей, которая состоит из:

-1 272 515,14 рублей - кредит;

- 197 291,63 рублей - плановые проценты;

-8 000,00 рублей - пени.

Взыскать с Львова А В в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 июля 2013 года N 625/0100-0012806 по состоянию на 20 февраля 2017 г. в сумме 601 316,22 рублей, которая состоит из:

-512 773,82 рублей - кредит;

т 80 542,40 рублей - плановые проценты;

-5 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-3 000,00 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 18 595,61 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Львову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 20 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/3603-0001762 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 10 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 5 571,20 рублей.

Также, 20 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0113303, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 24,70 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 488 051,54 рублей

Также, 02 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0100-0012806, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 614 662,25 рублей и госпошлину в размере 18 741,42 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении в полном объеме, пояснил, что все суммы, внесенные ответчиком в погашение задолженности, Банком учтены и отражены в выписках по лицевому счету ответчика, возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по отношению к исковым требования о взыскании задолженности по кредитному договору N633/3600-0001762 от 20.08.2012 года. Также просила суд применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке. Считает, что истцом не учтена сумма в размере 10 000,00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и снижении подлежащих взысканию сумм просит в своей жалобе Львов А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Львов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Эргюевой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Эргюеву Ю.В, представителя истца Матвеева И.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/3603-0001762 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 10 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 4622350001819217, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/3603-0001762, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 февраля 2017 г. составила 5 571,20 рублей.

Далее установлено, что 20 августа 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0113303 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0113303, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 февраля 2017 г. составила 1 488 051,54 рублей

Также установлено, что 02 июля 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0100-0012806 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 700 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0100-0012806, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 февраля 2017 г. составила 614 662,25 рублей.

Истец перечислил денежные средства ответчику по всем указанным кредитным договорам, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям в отношении взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору N633/3603-0001762 от 20 августа 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность, и он должен быть обязан к исполнению.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени по просроченному долгу до 3 000,00 рублей, по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5 000,00 рублей по кредитному договору N625/0100-0012806 от 02.07.2013 года и размер пени до 8 000,00 рублей по кредитному договору N625/0000-0113303 от 20.08.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом суммы основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая расчет задолженности ответчик Львов А.В. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил своих контррасчетов, какие-либо иных доказательств в опровержение доводов правовой позиции истца. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Львова А.В. перед ВТБ 24 (ПАО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ГПК РФ не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: