Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Черемнова Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Черемнова *** к ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Черемнова *** в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2015 года N 00196/15/00270-15 по состоянию на 24 октября 2016 года в сумме 1 807 973,63 рублей, которая состоит из:

- 1 549 720,98 рублей - кредит;

- 248 252,65 рублей - плановые проценты;

- 10 000,00 рублей - неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304,89 рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Черемнову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 24 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 00196/15/00270-15, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком кредитного договора. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 626 297,46 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Черемнов Ю.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 820 976,76 рублей и госпошлину в размере 17 304,89 рублей.

Ответчик Черемнов Ю.В. предъявил встречное исковое заявление к ВТБ (ПАО) об уменьшении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора ответчик не имел возможности внести в него изменения, считает начисление неустойки злоупотреблением со стороны Банка.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черемнов Ю.В. в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований Банка в части взыскания неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черемнов Ю.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07 апреля 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 00196/15/00270-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 626 279,46 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00196/15/00270-15, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 27 апреля 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,50 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Далее судом установлено, что истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также судом установлено, что по состоянию на 24 октября 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 820 976,76 рублей, которая состоит из:

- 1 549 720,98 рублей - кредит;

- 248 252,65 рублей - плановые проценты;

- 23 003,13 рублей - неустойка

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора надлежащим образом последним не исполнены, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Поскольку имело место нарушение срока исполнение обязательств по оплате платежей по кредиту, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления, возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчик о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку он являлся экономически слабой стороной договора и не мог влиять на условия типового кредитного договора, суд верно указал на то, что истец в силу ст. 421 ГК РФ, был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, однако этим не воспользовался. При этом, суд верно указал на то, что ответчик на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его банком к заключению договора в суде первой инстанции не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ этом обстоятельству не представлял, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, равно как и ссылка на ст. 10 ГК РФ.

Поскольку нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы встречного иска данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Черемнова Ю.В. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, что он был лишен возможности повлиять на его содержание, что договор заключен с ним на заведомо для него невыгодных условиях.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Черемновым Ю.В, факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. В силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчик не был лишен права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Оснований полагать о навязывании ответчику Черемнову Ю.В. истцом условий при заключении кредитного договора не имеется. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, равно как и доводы о не согласованности существенных условий договора.

Черемнов Ю.В, подписав заявление-анкету от 07.04.2015 года на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит подтвердил, что предварительно ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита. Кроме того, ответчик исполнял условия кредитного договора в течение нескольких месяцев 2015 года и не обращался в банк с тем, что условия кредитного договора ему не понятны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, не состоятелен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 23 003,13 руб. до 10 000 руб.

Для дальнейшего снижения неустойки основания отсутствуют, поскольку размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 549 720, 98 руб- кредит и 248 252, 65 руб- проценты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, основана на неверном толковании норм материального права.

Данные разъяснения применимы при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", однако нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, судом не были взысканы суммы в пользу потребителя.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: