Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Саламовой *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

в иске Саламовой *** к ООО "Гранд Элит" об обязании не чинить препятствия в доступе в залы обслуживания ресторана, обязании не чинить препятствия в оказании услуг общественного питания, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Саламова *** обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранд Элит" об обязании не чинить препятствия в доступе в залы обслуживания ресторана, обязании не чинить препятствия в оказании услуг общественного питания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 июня 2016 года истец осуществила заказ блюд в ресторане "Шампань" (ООО "Гранд Элит"), расположенном по адресу: ****. Заказ предусматривал доставку блюд на дом. Во время телефонного разговора официант сообщил истцу, что заказ будет готов и доставлен истцу на дом в течение часа. Через полтора часа истец повторно обратился по телефону к менеджеру ресторана, поскольку доставка осуществлена не была. При этом звонок бел переведен на управляющего ресторана, который сообщил истцу о том, что руководство ресторана приняло решение об отказе истцу в обслуживании. Истцом был зафиксирован факт отказа в обслуживании в книги жалоб. Урегулировать конфликт в досудебном порядке истцу не удалось, в оказании услуг истцу отказывают по настоящее время. На основании изложенного истец просила в редакции уточненного искового заявления обязать ответчика не чинить препятствия истцу в доступе в залы обслуживания ресторана "Шампань", обязать ответчика не чинить препятствий истцу в оказании услуг предприятия общественного питания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саламова ***

Истец Саламова ** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Гертнер *** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гранд Элит" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2016 года истец осуществила заказ блюд в ресторане "Шампань" (ООО "Гранд Элит"), расположенном по адресу: ****. Заказ предусматривал доставку блюд на дом. Во время телефонного разговора официант сообщил истцу, что заказ будет готов и доставлен истцу на дом в течение часа. Через полтора часа истец повторно обратился по телефону к менеджеру ресторана, поскольку доставка осуществлена не была. При этом звонок был переведен на управляющего ресторана, который сообщил истцу о том, что руководство ресторана приняло решение об отказе истцу в обслуживании.

Истцом был зафиксирован факт отказа в обслуживании в книги жалоб, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией заявления истца из книги жалоб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец несколько раз посещала ресторан "Шампань". Каждый раз истец был надлежащим образом обслужен сотрудниками ресторана. Кроме того, два раза по личной договоренности с официантом истцу был доставлен заказ по адресу проживания истца в квартире, находящейся в этом же жилом комплексе. Ресторан "Шампань" осуществляет обслуживание исключительно в помещении ресторана, услуги по доставки блюд не осуществляет. Истцу было разъяснено о невозможности дальнейшей доставки заказов "на дом" и объяснено, что в предыдущий раз это была личная инициатива официанта.

Из копии книги жалоб также следует, что по заявлению истца были даны устные объяснения представителю истца, согласно которым управляющая ресторана Валерия сочла необходимым отказать в обслуживании *** вследствие неоднократного повторяющегося оскорбления сотрудников ресторана, выраженного нецензурной бранью и нарушением общественного порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правила ресторана "Шампань" не содержат указания на возможность обслуживания посетителей вне помещения ресторана. А также в правилах ресторана предусмотрено, что в помещении ресторана запрещено хамить, выражаться нецензурной бранью, мешать работе ресторана. Как пояснил представитель ответчика, после 10 июня 2016 года истцу ни разу не было отказано в обслуживании в помещении ресторана. Истцом доказательств того, что в настоящее время ответчиком чинятся истцу препятствия в доступе в залы обслуживания ресторана, а также чинятся препятствий в оказании услуг предприятия общественного питания, суду представлено не было. При этом однократный отказ истцу в обслуживании не подтверждает систематического отказа со стороны ответчика в обслуживании истца. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также признал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии положениями Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, указанные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав (п. 1).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (п. 2).

Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие) (п. 5).

Исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. Он должен иметь ассортиментный перечень производимой им продукции общественного питания, соответствующий обязательным требованиям нормативных документов (п. 7).

Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 16).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей ( п. 28 Правил оказания услуг общественного питания).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2016 года ответчиком было отказано истцу в доставке блюд на дом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, вывод суда о том, что Правилами ресторана "Шампань" не предусмотрено обслуживание посетителей вне помещения ресторана, является не верным.

Как следует из текста Правил ресторана "Шампань", утвержденных Генеральным директором ООО "Гранд Элит" 01 июня 2015 года, содержание которых не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, Правила предусматривают заказ доставки еды на дом (л.д. 9).

Кроме того, согласно записи на заявлении Саламовой ** осуществленной Генеральным директором ответчика, услуга по доставке блюд на дом является не обязательной, а привилегированной (л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что услуга по доставке еды на дом ответчиком осуществляется и Саламовой *** было оказано в предоставлении данной услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком ООО "Грант Элит" не было предоставлено относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Саламова ***каким-либо образом нарушала Правила посещения ресторана и общественный порядок. Утверждения ответчика относительно оскорблений сотрудников ресторана, использования нецензурной брани, нахождения истца в ресторане в состоянии алкогольного опьянения являются голословными.

Таким образом, не установлено обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от ответственность за отказ в предоставлении услуг общественного питания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом в предоставлении услуги общественного питания 10 июня 2016 года установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

При этом, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку данный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в досудебном порядке истец Саламова *** с требованием о компенсации морального вреда к ответчику не обращалась, в связи с чем ответчик данное требование не мог удовлетворить добровольно.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей.

Также не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 30 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов истцом в суд первой инстанции предоставлено не было.

В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Саламовой Л.В, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств того, что в настоящее время истцу ответчиком чинятся препятствия в оказании услуг общественного питания

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Гранд Элит" в пользу Саламовой *** в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Гранд Элит" в доход бюджета города Москвы 400 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: