Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

С участием прокурора Ларионовой О.Г,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Маскуровой А.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать Маскурова М*Ш*-Г*, Маскурову А*Х*, Маскурова Б*М*, Маскурову Б* М* прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Выселить Маскурова М*Ш*-Г*, Маскурову А*Х*, Маскурова Б*М*, Маскурову Б* М* из квартиры по адресу: *

Снять Маскурова М*Ш*-Г*, Маскурову А*Х*, Маскурова Б*М*, Маскурову Б* М* с регистрационного учета по адресу: *

Взыскать с Маскурова М*Ш*-Г*, Маскуровой А*Х* в равных долях в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по плате госпошлины в размере 18000 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Развитие - Стоилица" обратился в суд с иском к Маскурову М.Ш.-Х, Маскуровой А.Х, Маскурову Б.М, Маскуровой Б.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Вместе с тем, в добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики не желают, в связи с чем, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, письменных пояснений не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве, ОСЗН по району Раменки г. Москвы на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Маскурова А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Маскурова А.Х. на заседание судебной коллегии не явилась, её представителем повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное повторно, представитель ответчиков не представил.

Судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы Маскуровой А.Х. защищает её представитель - Позднякова С.С, явившаяся на заседание судебной коллегии.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчики распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ходатайство Поздняковой С.С. об отложении слушания по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку ответчиком доверенность на представление ее интересов в суде была оформлена лишь 21.12.2017 г, также подлежит отклонению, т.к. ни что не препятствовало Маскуровой А.Х. ранее оформить доверенность на указанного представителя, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалобы подана именно Маскуровой А.Х. ещё в сентябре 2017 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бочарникова С.В, представителя ответчиков - Позднякову С.С., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2015 года, постановлено взыскать с Маскурова М.Ш, Маскуровой А.Х. солидарно в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере 1179959,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу*, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 95464800 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 21.03.2017 года, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26.09.2016 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, при этом взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, АО "Банк "Развитие-Столица" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в виде жилого помещения по адресу: *, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: * зарегистрированы: Маскуров М.Ш, Маскурова А.Х, Маскуров Б.М, Маскурова Б.М.

Ответчикам направлялось требование о выселении из спорного жилого помещения, однако в добровольном порядке они выселиться отказываются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, а потому право пользования ответчиков жилым помещение подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, в силу приведенных выше положений ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено по основаниям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ они подлежат выселению по решению суда.

Поскольку ответчики признаны прекращенными правом пользования жилым помещением, постольку они подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В своей жалобе Маскурова А.Х. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно было не рассмотрено ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением ответчика и его представителя на стационарном лечении в ГКБ им. В.В. Вересеева, направленное в суд по средством электронной почты 29.08.2017 г. в 16 час. 17 мин.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, от представителя ответчика Маскуровой А.Х, а равно как и от самой Макскуровой А.Х, извещённых о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не поступало ходатайств об отложении дела в связи с нахождением ответчика и его представителя на стационарном лечении в ГКБ им. В.В. Вересеева.

Утверждение о том, что данное ходатайство было направлено в адрес суда по электронной почте, материалами дела не доказано. Не представил ответчик таких доказательств и при апелляционном рассмотрении дела, а потому указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Маскуровой А.Х. и ее представителей.

Далее в жалобе Маскурова А.Х. ссылается на то обстоятельство, что в судебное заседание не были приглашены представители органов опеки и попечительства, поскольку при удовлетворении исковых требований о выселении были нарушены права несовершеннолетних.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ОСЗН по району Раменки (л.д. 70), который был извещен о дате рассмотрения дела. Однако, не явка указанного лица, в судебное заседание в силу действующего законодательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом, в силу положений ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, представителями несовершеннолетних в суде являлись ответчики Маскуровы, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в деле отсутствует заключение прокурора по заявленному иску, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017 г. прокурор поддержал исковые требования в полном объеме (л.д.119 120).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: