Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейЕфимовой И.Е, Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаООО ЧОП "Красный шторм" в лице представителя по доверенностиЗинченко А.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23июня 2017года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО ЧОП "Красный шторм", Воликова Виктора Анатольевича, Русанова Кирилла Валерьевича, ООО "Синий гриф", ООО ЧОП "Красный шторм Регион" в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченный основный долг в размере 624464 руб. 68 коп, проценты за просроченный основной долг в размере 8 186 руб. 48 коп, штраф за просроченный основной долг в размере 272 937 руб. 82 коп, а также государственную пошлину в размере 12255 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО ЧОП "Красный шторм", Воликову В.А, Русанову К.В, ООО "Синий гриф", ООО ЧОП "Красный шторм Регион" с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования счета СБ N 16-2015 от 17.09.2015г, заключенному между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО ЧОП "Красный шторм"в сумме 1 665 989 руб. 38 коп, том числе просроченный основный долг в размере 1 520 380 руб. 52 коп, проценты за просроченный основной долг в размере 1 370 руб. 83 коп, штраф за просроченный основной долг в размере 122 038 руб. 03 коп, просроченную комиссию в размере 20 000 руб, штраф за просроченную комиссию вразмере 2 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 530 руб, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком ООО ЧОП "Красный шторм" надлежащим образом своих обязательств по договору кредитования счета.

Представитель истца ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Боднар А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Красный шторм" по доверенности Полушкин Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Воликов В.А, Русанов К.В, представители ответчиков ООО "Синий гриф", ООО ЧОП "Красный шторм Регион" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого проситООО ЧОП "Красный шторм" в лице представителя по доверенности Зинченко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истцаООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчикиВоликов В.А, Русанов К.В, представители ответчиков ООО "Синий гриф", ООО ЧОП "Красный шторм Регион" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчикаООО ЧОП "Красный шторм" по доверенности Полушкина Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 года между ООО ЧОП "Красный шторм" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" был заключен договор кредитования счета СБ N 16-2015, согласно которому кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика па финансирование деятельности, под 16,5% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств ООО ЧОП "Красный шторм" по кредитному договору, между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" были заключены договоры поручительства с Воликовым В.А. СБ N 16-2015/ДП-01 от 17.09.2015 г, с Русановым К.В. СБ N 16-2015/ДП-02 от 17.09.2015 г, с ООО ЧОП "Синий гриф" СБ N 16-2015/ДП-ОЗ от 17.09.2015 г, с ООО ЧОП "Красный шторм Регион" СБ N 16-2015/ДП-04 от 17.09.2015 г, в соответствии с которыми поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО ЧОП "Красный шторм" обязательства по возврату заемных денежных средств по договору кредитования счета СБ N 16-2015 от 17.09.2015 года не исполняются, поручителями по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору являются ответчики Воликов В.А, Русанов К.В, ООО "Синий гриф", ООО ЧОП "Красный шторм Регион", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредитования счета СБ N 16-2015 от 17.09.2015г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета, суд исходил из того, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания просроченной комиссии в размере 20 000 руб. и штрафа за просроченную комиссию 2 200 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Решая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом, по состоянию на 08.06.2017 года и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитования счета СБ N 16-2015 от 17.09.2015г. в размере просроченного основного долга в размере 624 464 руб. 68 коп, проценты за просроченный основной долг в размере 8 186 руб. 48 коп, штраф за просроченный основной долг в размере 272 937 руб. 82 коп.

Однако с данным выводом судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом, при подаче искового заявления были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования счета СБ N 16-2015 от 17.09.2015г. в размере 1 665 989 руб. 38 коп, из которых просроченный основный долг в размере 1 520 380 руб. 52 коп, проценты за просроченный основной долг в размере 1 370 руб. 83 коп, штраф за просроченный основной долг в размере 122 038 руб. 03 коп, по состоянию на 14.09.2016 года, при этом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017г, а поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Определяя размер задолженности по договору кредитования счета СБ N 16-2015 от 17.09.2015г, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет по состоянию на 08.06.2017 года в части размера просроченного основного долга, поскольку данный расчет составлен с учетом внесенных ответчиком ООО ЧОП "Красный шторм" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 02.11.2016г. по 02.03.2017г. (л.д.167), и приходит к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по указанному кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 624 464 руб. 68 коп, процентов за просроченный основной долг в размере 1 370 руб. 83 коп, штрафа за просроченный основной долг в размере 122 038 руб. 03 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до принятия решения судом, ответчиком ООО ЧОП "Красный шторм" в счет погашения задолженности по договору кредитования счета СБ N 16-2015 от 17.09.2015г. перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2017 года N452, л.д.173), однакосудом при принятии решения данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по договору кредитования счета СБ 16-2015 от 17.09.2015г. в размере основного долга 425 835 руб. 51 коп, штрафа за просроченный основной долг в размере 122 038 руб. 03 коп.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере 8678 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 изменить.

Взыскать солидарно с ООО ЧОП "Красный шторм", Воликова Виктора Анатольевича, Русанова Кирилла Валерьевича, ООО "Синий гриф", ООО ЧОП "Красный шторм Регион" в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитования счета СБ 16-2015 от 17.09.2015г. в размере основного долга 425 835 руб. 51 коп, штраф за просроченный основной долг 122 038 руб. 03 коп,расходы по уплате госпошлины в размере 8678 руб. 74 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: