Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца АО "Таурус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абдулкадырова А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эстет", Великовского Игоря Вячеславовича солидарно, в пользу АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 14375/112 от 06.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/112-16 от 06.06.2014 г. в размере 14 495 890 руб. 41 коп, задолженность по кредитному договору N 14375/141 от 30.06.2014 г. и соглашению о неустойке N 14375/141-16 от 30.06.2014 г. в размере 7 550 684 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Взыскать с ООО "Эстет" в пользу АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 14375/157 от 30.07.2014 г. об открытии кредитной линии и соглашению о неустойке N 14375/157-16 от 30.07.2014 г. в размере 10 614 391 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Эстет", Великовского Игоря Вячеславовича солидарно, государственную пошлину в размере 55 600 руб. в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Таурус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эстет", Великовскому И.В. с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 13.03.2017г. по кредитному договору N 14375/112 от 06.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/112-16 от 06.06.2014г. в размере 22 179 901 руб. 54 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 895 890 руб. 14 коп, пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 830 122 руб. 02 коп, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 453 889 руб. 12 коп.; по кредитному договору N 14375/141 от 30.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/141-16 от 30.06.2014г. в размере 12 707 465 руб. 06 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 950 684 руб. 93 коп, пени за просрочку погашения основного долга в размере 5 027 823 руб. 94 коп, пени за просрочку уплаты процентов в размере 728 956 руб. 19 коп.; с ответчика ООО "Эстет" задолженность по договору N 14375/157 от 30.07.2014г. об открытии кредитной линии и соглашению о неустойке N 14375/157-16 от 30.07.2014 г. в размере 10 614 391 руб. 64 коп, в том числе основной долг в размере 4 910 437 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 853 858 руб. 38 коп, пени за просрочку погашения основного долга в размере 3 180 394 руб. 21 коп, пени за просрочку уплаты процентов в размере 669 746 руб. 39 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб, мотивируя свои требования не исполнением ответчиками надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам в части возврата кредитов и уплаты процентов.

Представитель истца АО "Таурус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абдулкадыров А.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Великовского И.В. по доверенности Тонунц И.К. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что ответчик Великовский И.В. договоров поручительства не подписывал, просил в удовлетворении исковых требований к Великовскому И.В. отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Эстет" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, судебные уведомления не вручены, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО "Таурус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абдулкадыров А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Великовский И.В, представитель ответчика ООО "Эстет" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Таурус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абдулкадырова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2014г. между АО "Таурус Банк" и ООО "Эстет" заключен кредитный договор N 14375/112 в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 29.05.2015 г. под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае неисполнения обязанности уплачивать в срок проценты за пользование кредитом банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 соглашения о неустойке N 14375/112-16 от 06.06.2014г, при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать уплаты пени в размере двойной процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть в размере 40 % годовых. Пеня начисляется за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между АО "Таурус Банк" и Великовским И.В. 06.06.2014г. заключен договор поручительства N 14375/112/1-9 в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Также, 30.06.2014г. между АО "Таурус Банк" и ООО "Эстет" заключен кредитный договор N 14375/141 в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 29.06.2015г. под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае неисполнения обязанности уплачивать в срок проценты за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 соглашения о неустойке N 14375/141-16 от 30.06.2014г. при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать уплаты пени в размере двойной процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть в размере 40 % годовых. Пеня начисляется за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между АО "Таурус Банк" и Великовским И.В. 30.06.2014г. заключен договор поручительства N 14375/141/1-9 в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору, которые ответчиками добровольно не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Великовского И.В. определением суда от 04.04.2017г. по делу назначена почерковедческая экспертиза договоров поручительства.

Согласно заключению эксперта N 170529-Д3, выполненного ООО "Кэтро", подписи от имени Великовского И.В, расположенные в договоре поручительства физического лица N 14375М12М-9 от 06.06.2014г. выполнены Великовским И.В. Подписи от имени Великовского И.В, расположенные в договоре поручительства физического лица N 14375/141/1-9 от 30.06.2014г. выполнены Великовским И.В.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта и положил его в основу судебного решения.

Также, 30.07.2014г. между АО "Таурус Банк" и ООО "Эстет" заключен договор N 14375/157 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 16 июля 2015 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, перечислив заемщику в период с 30.07.2014г. по 02.10.2014г. денежные средства в размере 23 900 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из п. 4.7 договора об открытии кредитной линии, в случае ненадлежащего исполнения обязанности возврата кредита в срок и (или) уплаты начисленных на него процентов и (или) уплаты начисленных комиссионных, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на размер максимальной единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности), установленной договором кредитной линии, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссионных, исчисленных в соответствии с договором кредитной линии.

В соответствии с п. 2 соглашения о неустойке N 14375/157-16 от 30.07.2014г. при невыполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии банк вправе потребовать уплаты пени в размере двойной процентной ставки, установленной договором кредитной линии, то есть в размере 40 % годовых. Пеня начисляется за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика ООО "Эстет" требования об исполнении обязательств по договору, которые ответчиком добровольно не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ООО "Эстет" обязательства по возврату заемных денежных средств по заключенным с АО "Таурус Банк" кредитным договорам и соглашениям о неустойке не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам является ответчик Великовский И.В, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, по состоянию на 13.03.2017г. задолженность по кредитному договору N 14375/112 от 06.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/112-16 от 06.06.2014г. в размере задолженности по основному долгу 10 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 895 890 руб. 14 коп, по кредитному договору N 14375/141 от 30.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/141-16 от 30.06.2014г. в размере задолженности по основному долгу 5 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 950 684 руб. 93 коп, а с ответчика ООО "Эстет" задолженность по кредитному договору N 14375/157 от 30.07.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/157-16 от 30.07.2014г. в размере 10 614 391 руб. 64 коп, в том числе основной долг в размере 4 910 437 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 853 858 руб. 38 коп, пени за просрочку погашения основного долга в размере 3 180 394 руб. 21 коп, пени за просрочку уплаты процентов в размере 669 746 руб. 39 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 14375/141 от 30.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/141-16 от 30.06.2014г. и по кредитному договору N 14375/112 от 06.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/112-16 от 06.06.2014г, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 500 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб. по каждому кредитному договору и соглашению о неустойке.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Таким образом, принимая во внимание нарушение судом при определении размера взыскиваемой неустойки требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, установив размер неустойки взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору N 14375/112 от 06.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/112-16 от 06.06.2014г. в размере 1 658 132 руб. 08 коп. за просрочку погашения основного долга и 119 930 руб. 67 коп. за просрочку уплаты процентов, по кредитному договору N 14375/141 от 30.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/141-16 от 30.06.2014г. в размере 829 066 руб. 04 коп. за просрочку погашения основного долга и 59 965 руб. 31 коп. за просрочку уплаты процентов.

Иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, влияющих не правильность принятого решения судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЭСТЕТ", Великовского И.В. АО "Таурус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", солидарно, задолженность по кредитному договору N 14375/112 от 06.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/112-16 от 06.06.2014г. по основному долгу в размере 10 000 000 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 3 895 890 руб. 14 коп, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 1 658 132 руб. 08 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 119 930 руб. 67 коп.; задолженность по кредитному договору N 14375/141 от 30.06.2014г. и соглашению о неустойке N 14375/141-16 от 30.06.2014г. в размере основного долга 5 000 000 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 1 950 684 руб. 93 коп, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 829 066 руб. 04 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 59 965 руб. 31 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: