Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Строганова *** на решение Никулинского суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Строганова *** к Строганову *** о признании завещания, договоров дарения недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Строганов *** обратился в суд с иском к ответчику Строганову *** о признании недействительным завещания, составленного Строгановым ** от 31 января 2015 года, договора дарения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым Строганов ** подарил Строганову *** земельный участок площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: ***, а также договора дарения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве 29 мая 2015 года, Строгановым ** Строганову ** 1/5 принадлежащей ему доли квартиры по адресу: ***. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Строганов ** являющийся отцом истца и ответчика, умер 10 октября 2016 года, в силу возраста страдал рядом заболеваний, которые привели к тому, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с заболеваниями Строганов Л**оказался открыт к недобросовестному воздействию со стороны и, не отдавая себе отчет в своих действиях, заключил спорные сделки по передаче своих прав на имущество Строганову ***

Истец Строганов ** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Строганов ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Строганов **, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно оценки имеющихся доказательств, а также на то, что судом не были допрошены свидетели.

Ответчик Строганов ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Строганов **, Строганов ** являются сыновьями Строганова **, умершего 09 октября 2016 года.

17 октября 2013 года между Строгановым *. (даритель) и Строгановым ** (одаряемый) заключен договор дарения дома и земельного участка, в соответствии с которым даритель подарил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и помещение, а одаряемый принял в дар земельный участок по адресу: Московская область, г.***, и помещение, расположенное на данном участке.

01 ноября 2013 года договор дарения прошел государственную регистрацию.

06 мая 2015 года между Строгановым ** (даритель) и Строгановым ** (одаряемый) заключен договор дарения доли в общей долевой собственности, в соответствии с которым даритель подарил принадлежащие ему на праве собственности 1/5 долю в общей долевой собственности, а одаряемый принял в дар 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

21 мая 2015 года договор дарения прошел государственную регистрацию.

31 января 2015 года Строгановым ** составлено завещание, в соответствии с которым, имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Строганову **

Указанное завещание удостоверено врио нотариуса г. Москвы Цветкова ** - Цветковой **и зарегистрировано в реестре за 3-550. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена.

Определением суда от 19 апреля 2017 года была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Строганова ***

Согласно заключению комиссии экспертов J N240-4 от 27 июня 2017 года у Строганова ** обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 07.01 по MK Б-10. Об этом свидетельствут данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании у Строганова *** к 2008 году на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга, после перенесенного в 2008 году O Н MK клинических проявлений целеброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии в виде церебрастенической и неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, мелькание мушек перед глазами, шаткость походки, слабость, нарушение сна), эмоциональной неустойчивости, снижением когнитивных функций, памяти. Всесторонний анализ документации и материалов гражданского дела показал, что диагностируемые у Строганова *** когнитивные нарушения не достигли степени деменции (слабоумия), не сопровождались психотической симптоматикой, расстройством критики и волевыми нарушениями, что подтверждается указаниями врачей различных специализаций на ясность его сознания, адекватность, правильную ориентировку, доступность к контакту, в 2015 году, в случаях необходимости, он обращался в судебные инстанции для выделения порядка пользования членами его семьи жилым помещением, присутствовал в судебном заседании и активно защищал свои права в ходе судебного заседания по вопросу лишения его дееспособности. Таким образом, на момент подписания договора дарения дома и земельного участка от 17 октября 2013 года, завещания от 31 января 2015 года, договора дарения доли квартиры от 06 мая 2015 года, имевшиеся у Строганова ** психическое расстройство не оказывало влияния на его способность к осознанию юридических последствий указанных сделок и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в юридически значимые периоды оформления и подписания спорных договоров и завещания ** мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что с учетом выявленных у Строганова ** индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, волеизъявление Строганова ** было свободным на момент подписания завещания от 31 января 2015 года и оформления договоров дарения от 01 ноября 2013 года и 29 мая 2015 года, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как по результатам исследования у него в юридически значимый период не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов, нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применяя положения ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей Скалазуб ** Дудиной ** которые судом оценены критически, а также объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров дарения и завещания, поскольку истцом Строгановым ** в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

В силу требований п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истцом Строгановым ** не приведено доказательств того, что на момент составления завещания и заключения договоров дарения Строганов ** не мог отдавать отчет своим действиям.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, объяснения сторон, письменные доказательства, которые в своей совокупности позволили сделать суду верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценены доказательства по делу, результаты оценки доказательств приведены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: