Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2017 года, которым постановлено: взыскать с Маазовой фио к пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма В иске ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маазовой фио и фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маазовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО "Дагэнергобанк" и Маазовой И.А. заключен кредитный договор N 01/141/12-Ф от 10.05.2012 г. Исполнение обязательств обеспечивается: залогом в соответствии с договором залога транспортного средства N 01/141/12Ф-3 от 10.05.2012 г, а именно автотранспортное средство (п. 1.1 договора залога): - марка, модель марка автомобиля; тип ТС - легковой, категория ТС - В, - год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) VIN-код, - модель, номер двигателя - 3 UR телефон, - номер кузова отсутствует, номер шасси.., цвет кузова черный. С августа 2013 года заемщик прекратил выполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате основного долга и по оплате процентов. В связи с этим чем истец просил суд взыскать с ответчика Маазовой И.А. в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма; обратить взыскание на вышеуказанное движимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Д.С, поскольку согласно данным ГИБДД автотранспортное средство принадлежит Иванову Д.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кокуйкина Н.М. на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маазова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу, возражений по иску не представила.

Ответчик Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.352 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ООО "Дагэнергобанк" и Маазовой И.А. заключен кредитный договор N 01/141/12-Ф от 10.05.2012 г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком до 10.05.2015 г.

Кредит предоставлен посредством разового зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N 40817810800010000136, открытого в ООО "Дагэнергобанк", с последующим их переводом на счет Автосалона ООО "БалтАвтоТрейд-М", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 18% годовых.

С августа 2013 года заемщик прекратил выполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате основного долга и по оплате процентов.

В случае нарушения сроков по возврату кредита, банк вправе взимать пени в размере 36% годовых от суммы просроченного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки согласно п. 2.3 кредитного договора.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом в соответствии с договором залога транспортного средства N 01/141/12Ф-3 от 10.05.2012 г, а именно Автотранспортное средство (п. 1.1 договора залога): - марка, модель марка автомобиля; тип ТС - легковой, категория ТС - В, - год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) VIN-код, - модель, номер двигателя - 3 UR телефон, - номер кузова отсутствует, номер шасси.., цвет кузова черный.

Транспортное средство приобретается заемщиком у автосалона -ООО "БалтАвтоТрейд-М" по договору купли-продажи N 120672 от 02.05.2012 г.

В силу п. 1.3 договора залога стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон составила сумма.

Из карточки учета ТС, поступившей в ответ на судебный запрос от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес, следует, что Транспортное средство - марка автомобиля; тип ТС - легковой, категория ТС - В, - год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) VIN-код, - модель, номер двигателя - 3 UR.., - номер кузова отсутствует, номер шасси.., цвет кузова черный, с 23.08.2016 г. принадлежит на праве собственности иному лицу: Иванову Д.С, зарегистрированному по адресу: адрес.

В судебном заседании установлено, что условия и обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена, по состоянию на 31.08.2016 сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N 01/141/12-Ф от 10.05.2012 г. составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по просроченным процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Маазовой И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 01/141/12-Ф от 10.05.2012 г. в сумме сумма, поскольку заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, правильно исходил из того, что право собственности ответчика Иванова Д.С. на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД - 23 августа 2016 г, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем при переходе права собственности к третьему лицу залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов Д.С. не может быть добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает необоснованными.

Правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Ивановым Д.С. приобретено транспортное средство по договору купли-продажи от 23.08.2016 года, доказательств наличия установленных на день приобретения соответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данных о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, был зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Д.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дагэнергобанк", в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5