Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе Иванова *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова *** к Ивановой *** о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Иванова *** в пользу Ивановой *** 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов *** обратился в суд с иском к ответчику Ивановой *** о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года был произведен раздел общего имущества Иванова *** Ивановой ***, а именно квартиры, расположенной по адресу: г***. В ходе судебного заседания Иванова **. представила договор купли-продажи от 06 июля 2016 года автомобиля Мицубиси, согласно которому, указанный автомобиль продан ответчиком за 750 000 руб. Ответчик не поставила в известность истца о продаже автомобиля, кроме того, получив денежные средства в размере 750 000 руб, распорядилась ими по собственному усмотрению. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации его доли в совместно нажитом имуществе ? автомобиля Мицубиси, 375 000 руб, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 24 753 руб.

Истец Иванов *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванова *** и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Галкина *** в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное выше решение и дополнительное решение, об изменении которых просит истец Иванов *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 07 июля 2015 года автомашина передана Ивановой *** только в пользование, право собственности к Ивановой *** не перешло.

Истец Иванов *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иванова ***. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой ** по доверенности Черкашина *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Галкина **. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законными и не подлежащими отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2006 года между Ивановым *** и Ивановой *** заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 16 июня 2014 года брак между сторонами расторгнут.

07 июля 2015 года между Ивановой *** и Ивановым ** заключено соглашение, в соответствии с п.3.1 которого, Иванов *** оформляет на Иванову ***право собственности па автомобиль марки Митсубиси ASX, которым она пользуется. Иванов *** никаких претензий в дальнейшем на данную машину не имеет.

21 июля 2015 года Ивановым ** на имя Ивановой ** выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки Митсубиси ASX.

В соответствии с договором купли-продажи от 06 июля 2016 года Иванова ** продала автомобиль Митсубиси ASX Галкиной ***

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: г.***. Указанным решением признан не подлежащим разделу автомобиль Мерседес Бенц С180, 2013 года выпуска, белого цвета, зарегистрированный на праве собственности за Ивановым ***, поскольку имеющееся имущество в виде автомобиля Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, было распределено между сторонами добровольно, до подачи исковых заявлений в суд, и находится в пользовании Иванова ***, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 38 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Поскольку 07 июля 2015 года между сторонами заключено соглашение, которым раздел совместно нажитого имущества был осуществлен в добровольном порядке, за каждым из супругов признано право собственности на автомобили, которыми они пользовались в период брака, принимая во внимание, что истцом 21 июля 2015 года выдана доверенность на Иванову **. на управление и распоряжение спорным автомобилем, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что сторонами был изменен режим совместно нажитого имущества в части спорного автомобиля, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дополнительным решением от 25 августа 2017 года судом постановлено о взыскании с Иванова ** в пользу Ивановой ** расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, по которому стороны определили судьбу приобретенных в браке транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, который переходит к Ивановой ***

Принимая во внимание, что стороны соглашением произвели раздел имущества, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на спорное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов, является не состоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года и дополнительное решение от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: