Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Т.Е. обратилась в суд с иском к Литвинову П.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец и умерший Литвинов А.Ф. состояли в зарегистрированном браке. Из сведений, содержащихся в ЕГРП, истцу стало известно о том, что наследодатель Литвинов А.Ф. составил завещание, которым завещал своему сыну 7/16 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес. Вместе с тем, умерший до дня своей смерти не имел намерений и волеизъявлений на отчуждение своей квартиры кому-либо, кроме своей супруги - Литвиновой Т.Е. Кроме того, ко дню смерти он болел сахарным диабетом, заболевание протекало с обострениями, умерший многократно проходил стационарное лечение, страдал психическим заболеванием, проходил лечение в ПНД N1 адрес, подвергался госпитализации в ПКБ им. Н.А. Алексеева, таким образом, по мнению истца, он не мог адекватно выражать свою волю при составлении завещания. В связи с чем, истец просила признать недействительным завещание Литвинова А.Ф, удостоверенное нотариусом адрес Кузнецовой Н.Э, признать за Литвиновой Т.Е. право собственности на 7/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Литвинов А.Ф. и Литвинова Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 10 сентября 2002 года.

... умер Литвинов А.Ф, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

В материалах наследственного дела N 80/2016, копия которого предоставлена нотариусом адрес Кузнецовой Н.Э, и приобщена к материалам настоящего дела, имеется завещание от 28 сентября 2012 года, удостоверенное врио нотариуса Соловьевой Е.В, в соответствии с которым, Литвинов А.Ф. из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес завещает Литвинову П.А.(л.д.67-117).

В целях проверки доводов истца, определением Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2017 года по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Литвинова А.Ф.

Согласно заключению комиссии экспертов N210-4 от 08.06.2017 года, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, Литвинов А.Ф. обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные анамнеза о гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатии и сахарном диабете, указание на появлении на фоне вышеуказанной соматической патологии эмоциональной лабильности, раздражительности, конфликтности и когнитивных изменений. Вместе с тем, оценить психическое состояние Литвинова А.Ф. в юридически значимый период и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах объективных данных, характеризующих психическое состояние Литвинова А.Ф. в период составления и подписания завещания 28 сентября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного Литвиновым А.Ф. в пользу своего сына Литвинова П.А, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В данной связи, верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за Литвиновой Т.Е. 7/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, судом поставлены не все вопросы, заявленные в ходатайстве о назначении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение экспертного учреждения и формулировка вопросов перед экспертами в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения сторон не влечет незаконность и отмену постановленного решения.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 г N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3