Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И, Целищева А.А.
при секретаре Науменко Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма В остальной части иска - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Хайретдинов Т.Р. обратился в суд с иском к Иванникову Н.А, ГБУ "Жилищник района Черемушки" о признании акта частично недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что 11 февраля 2017 года его квартира была залита водой из квартиры ответчика Иванникова Н.А.; был составлен соответствующий акт. Ущерб, нанесенный истцу, в соответствии с отчетом ООО "Статистик Групп" составляет сумма Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд и понести дополнительные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплату юридических услуг. В связи с этим истец просил признать частично недействительным, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Отметил, что истец, обращаясь с требованиями о признании частично недействительным акта, оспаривает одно из доказательств по рассматриваемому судом делу. Отсутствие Иванникова Н.А. при составлении акта о заливе 16.02.2017 года и составление акта не в день залива, а позднее, не могут сами по себе являться основанием для признания акта о заливе недействительным. Иванников Н.А. на контакт не выходил, возможность общения игнорировал. Кроме того, ни Иванников Н.А, ни граждане, проживающие выше Иванникова Н.А, с заявлениями о неисправностях в работе санитарно-технического оборудования в управляющую компанию не обращались.
Ответчик Иванников Н.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Иванников Н.А. отрицал свою вину в заливе имущества истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванников Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванникова Н.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" по доверенности Джагаряна П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес...
11.02.2017 года Хайретдинов Т.Р. обратился в ОДС N 51/5 с заявлением о заливе его квартиры.
16.02.2017 года представителями управляющей компании, и жителем... был составлен акт о заливе истца, из которого следует, что на ОДС 1082 поступила заявка от истца. На момент проверки в... имеются сильные следы протечки из... В... жильцов дома нет.
В результате обследования в квартире Хайретдинова Т.Р. были выявлены повреждения: в ванной комнате на потолке отслоение покрасочного слоя площадью 3 кв.м, на стенах отслоение покрасочного слоя площадью 4 кв.м, в кухне на потолке отслоение обоев площадью 4 кв.м, а также под обоями отслоение покрасочного слоя площадью 4 кв.м, на стенах отслоение обоев площадью 6 кв.м, на полу вздутие линолеума площадью 3 кв.м.
Согласно акту от 16.02.2017 года достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры.., принадлежащей на праве собственности Иванникову Н.А. Данный акт ответчиком не опровергнут.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчета, выполненного ООО "Статистик Групп", составляет сумма
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акту от 16.02.2017 года, отчету по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 344-У-0317 составленного ООО "Статистик Групп" и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванникова Н.А. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Иванникова Н.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости расходы за составление отчета - сумма, расходов на оплату юридических услуг - сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании акта ГБУ "Жилищник района Черемушки" от 16 февраля 2017 года частично недействительным, суд исходил из того, что доводы Хайретдинова Т.Р. о незаконности акта и неправильности его содержания носят надуманный характер и на характер содержащихся в документе сведений не влияют.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба. Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При это
