Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, штраф в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Азаренковой И.И. к ООО "Мортон-Юг" - отказать. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Азаренкова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 ноября 2014 года между ООО "Мортон-Юг" и Азаренковой И.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29б-3-4-7/1. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчика обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в предусмотренный п. 2.4 договора срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым в соответствии с п.п. 1.1 договора является нежилое изолированное помещение под проектным номером 531, состоящее из одной комнаты и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной площадью 42,92 кв.м, расположенное на 4 этаже, секции 3 строящегося объекта. Истец полностью исполнила взятые на себя обязательства, оплатив обусловленную договором цену сумма До настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, объект долевого строительства не передал истцу. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29б-3-4-7/1. участия в долевом строительстве от 20 ноября 2014 года, взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта строительства за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма

Истец Азаренкова И.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленные возражения на иск, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, также просила в удовлетворении требований о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Ольхову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2014 года между ООО "Мортон-Юг" и Азаренковой И.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29б-3-4-7/1.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчика обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в предусмотренный п. 2.4 договора срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым в соответствии с п.п. 1.1 договора является нежилое изолированное помещение под проектным номером 531, состоящее из одной комнаты и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной площадью 42,92 кв.м, расположенное на 4 этаже, секции 3 строящегося объекта.

Истец полностью исполнила взятые на себя обязательства, оплатив обусловленную договором цену сумма

До настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, объект долевого строительства не передал истцу.

25 мая 2017 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила выплатить неустойку, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи имущества.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вереда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Мортон-Юг" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что на момент подписания договора N ПХ-29б-3-4-7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2014 от истца никаких замечаний, предложений об изменении условий договора, ни после подписания договора, в адрес ответчика не поступало, при заключении указного договора стороны договорились о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда, выразив свое согласие с его условиями, доказательств того, что данным положением нарушены ее права, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4