Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО Агентство путешествий "Натали", СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Караманянц М.Б. обратился в суд с иском к ООО Агентство путешествий "Натали", СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 августа 2015 года между истцом и ООО Агентство путешествий "Натали" был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению семье истца турпродукта и туруслуг в Грецию, а истец обязался оплатить этот турпродукт в соответствии с приложением к договору. Истец обязательства полностью исполнил, оплатив сумма 16 августа 2015 года истцом представлены необходимые документы ООО Агентство путешествий "Натали" для оформления визы. Вылет в Грецию был запланирован 06 сентября 2015 года. Однако из-за неправильных действий туроператора ООО Агентство путешествий "Натали" пятерым из шести человек было отказано в получении визы. Визу дали только Караманянц Э.Б, третьему лицу по делу, который один не намерен был отдыхать в Греции. От СПАО "Ингосстрах" были получены компенсационные выплаты, однако сумма не были выплачены, так как страховая компания отказала в выплате Караманянц Э.Б, указав на не страховой случай в отношении одного туриста. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, также компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в суде иск не признали, представили отзыв, в котором просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Караманянц Э.Б. в суде исковые требования истца поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Смородиной Г.М, представителя ответчика ООО Агентство путешествий "Натали" по доверенности Красновой И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2015 года между истцом и ООО Агентство путешествий "Натали" был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого данный ответчик принял на себя обязательство по предоставлению следующим клиентам Тороян Седа, фио, фио, фио, фио, фио турпродукта и туруслуг в Грецию с 06 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года, а истец обязался оплатить этот турпродукт в соответствии с приложением к договору.

Истец обязательства по договору полностью исполнил, оплатив турпродукт.

В рамках указанного договора были заключены также договоры страхования Тороян Седы, фио, фио, фио, фио с СПАО "Ингосстрах" на основании Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или возникновения сроков пребывания за границей.

Истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом в связи с отказом в выдаче въездной визы консульством Греции.

В выдаче визы было отказано Тороян Седе, фио, фио, фио, фио.

Визу предоставили Караманянц Э.Б, однако поездку он не осуществил.

Согласно п. 4.2.5 Правил страхования страховым случаем признается возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания за границей (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи с решением консульского учреждения об отказе в визе, принятом до начала поездки в отношении самого застрахованного, выезжающих с ним супруга/супруги, их несовершеннолетних детей.

Поскольку Караманянц Э.Б. имел возможность осуществить поездку, то ему было отказано в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".

Выплата на каждого застрахованного лица по вышеуказанному договору страхования составила сумма

Общая сумма составила сумма, из которой вычтена премия по договору страхования в размере сумма, и соответственно сумма СПАО "Ингосстрах" выплачено застрахованным лицам, за исключением Караманянц Э.Б.

Согласно п. 2.1.7 договора реализации туристского продукта Агентство обязуется информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию клиенту отдельных запрошенных туристских услуг или выезд клиента за рубеж.

Из пояснений сторон следует, что 02 сентября 2015 года истцу было сообщено о том, что в выдаче визы пятерым туристам отказано.

Из заключенного между сторонами договора следует, что дополнительной услугой является виза в Грецию.

Согласно п. 4.2.6. и 4.2.7 договора реализации турпродукта ООО Агентство путешествий "Натали" не несет ответственности за невозможность оказания туристических услуг в связи с отказом в выдаче или несвоевременной выдачи въездной или транзитной визы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Караманянц М.Б. к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по договору исполнило, денежные средства выплатило истцу и остальным застрахованным с ним лицам.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Караманянц М.Б. к ООО Агентство путешествий "Натали", поскольку истцу и иным членам его семьи отказано в выдаче въездной визы не по вине ООО Агентство путешествий "Натали", а в связи с обстоятельствами, не зависящими от туроператора, из чего следует, что ответчик ООО Агентство путешествий "Натали" надлежащим образом выполнило свои обязательства.

В решении суд верно указал, что ответчики не должны нести ответственность перед истцом в связи с не оказанной услугой, поскольку вина ответчиков отсутствует, услуга по представлению туристической поездки не была оказана в связи с отказом туристам в выдаче визы в Грецию, за что они не несут ответственность в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Все документы для оформления визы были сданы своевременно ответчиком, а возможность их оформления от действий истца и ответчиков не зависела, так как Консульские учреждения обладают иммунитетом от местной юрисдикции в отношении действий, совершенных ее сотрудниками при выполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператором в консульство был представлен неправильный пакет документов, что, по мнению истца, явилось основанием для отказа в выдаче виз, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании сумма, не возвращенных СПАО "Ингосстрах", также не может служить основанием к отмене решения, судом правильно было указано, что Караманянцу Э.Б. была выдана виза, а, следовательно, он мог осуществить поездку. При этом из искового заявления следует, что поездка им не была совершена не по причине неполучения необходимых документов от ответчика, а потому, что он один без семьи не планировал выезд на отдых.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4