Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина Е.В, с учетом дополнений к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать с Еремина *** в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору N АХ_ЭЛ/Кзн-61953/ДР по платежам в размере 610 414 руб, пени в размере 156 691 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 871руб

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Еремину * о взыскании задолженности по платежам, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.03.2016 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Партнер Спецтехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ООО "Партнер Спецтехника" имущество, а ООО "Партнер Спецтехника" обязалось принять и оплатить его на условиях заключенного договора. Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что продавец продает имущество покупателю в кредит с условием о рассрочке платежей. В обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи, между истцом, ООО "Партнер Спецтехника" и Ереминым Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем. В связи с тем, что ООО "Партнер Спецтехника" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по платежам в размере 610 414 руб, пени в размере 156 691 руб. 55 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 871 руб.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" Рамазанова З.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Еремин Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

На заседание судебной коллегии ответчик Еремин Е.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Еремин Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукьяновой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23.03.2016 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Партнер Спецтехника" заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кзн-61953/ДР, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось передать в собственность покупателя имущество, спецификация и комплектация, указаны в Приложении N 1 к Договору, а именно: *, год производства машины: *, заводской номер машины, идентификационный номер машины *, а ООО "Партнер Спецтехника" обязалось принять и оплатить имущество на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 заключенного Договора, продавец продает имущество покупателю в кредит с условием о рассрочке платежей (Приложение N 2 к Договору).

Далее установлено, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кзн-61953/ДР, что подтверждается копией акта приема-передачи предмета лизинга от 29.03.2016 года.

В силу п. 7.1. Договора, в случае просрочки установленных договором сроков оплаты, Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, при этом Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и требовать от Покупателя возмещения всех убытков, вызванных таким неисполнением (нарушением).

Также судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором купли-продажи, образовалась задолженность, которая составляет:

- по оплате платежей в размере 610 414 руб.;

- пени за просрочку внесения платежей в размере 156 691 руб. 55 коп.

В обеспечение обязательств ООО "Партнер Спецтехника" по договору купли-продажи, 23.03.2016 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Партнер Спецтехника", Ереминым Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХЭЛ/Кзн-61953/ДП, согласно условиям которого, Еремин Е.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору купли-продажи, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи

В связи с неисполнением ООО "Партнер Спецтехника" своих обязательств по договору лизинга, 03.10.2016 года в адрес Еремина Е.В. было направлено требование к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ответчика Еремина Е.В. как с поручителя задолженности по договору аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кзн-61953/ДР, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Партнер Спецтехника" своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем у истца на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ возникло право требовать от поручителя, которым является Еремин Е.В, погашения образовавшейся задолженности.

В виду того, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом при разрешении спора - госпошлину согласно ст. 333.19 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у поручителя не возникла обязанность по оплате долга в связи с непредъявлением поручителю письменного требования об исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела требование, адресованное Еремину Е.В, было направлено по двум адресам, указанным в тексте договора, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось (л.д.15, 16, 19).

Также не состоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности эксплуатировать приобретенное в лизинг имущество, поскольку истец не своевременно передал ответчику необходимые для государственной регистрации документы.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи N АХ-ЭЛ/Кнз-61953/ДР от 29.03.2016 года (л.д. 11-12), все правоустанавливающие документы, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации ТС были приняты ответчиком, без претензий к истцу. Кроме того, ООО "Партнер Спецтехника" исполнял условия договора лизинга в течение нескольких месяцев 2016 года и не обращался к истцу с требованием о передачи необходимых для государственной регистрации документов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Еремина Е.В. было установлено, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 года по делу N А40-217261/16-53-1956, вступившего в законную силу, в соответствии с которым с ООО "Партнер Спецтехника" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору N АХ-ЭЛ/Кнз-61953/ДР от 23.03.2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Партнер Спецтехника" и ответчика Еремина Е.В. перед ООО "Элемент Лизинг", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору лизинга на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчика в пользу ООО "Элемент Лизинг" с учетом солидарного характера ответственности с зачетом ООО "Партнер Спецтехника" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 года по делу N А40-217261/16-53-1956

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года указанием на то, что взыскание суммы задолженности Еремина *** в пользу ООО "Элемент Лизинг" производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Партнер Спецтехника" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 года по делу N А40-217261/16-53-1956

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: