Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Минтусова И.Е. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Минтусова Игоря Евгеньевича в пользу Бухарова Михаила Васильевича, Махровой Людмилы Васильевны в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Заюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Минтусову И.Е. к Бухарову М.В, Махровой Л.В, ДГИ г. Москвы о признании недействительным результатов межевания, признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Ответчики Бухаров М.В, Махрова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Бухаров М.В, Махрова Л.В. заявление поддержали.

Представитель Минтусова И.Е. против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Минтусов И.Е. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представитель Минтусова И.Е. по доверенности Гришина С.В, выслушав Бухарова М.В, Махрову Л.В, представителя Бухарова М.В.- Суханову О.В, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнову Ю.Е, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что 26 сентября 2016 года между Зубцовой И.В, Бухаровым М.В. и Махровой Л.В. был заключен договор поверенного на оказание юридической помощи, в том числе представление интересов в суде первой инстанции по делу по иску Минтусова И.Е. к Махровой Л.В, Бухарову М.В. об оспаривании результатов межевания, признании права общей долевой собственности отсутствующим. Сумма вознаграждения по договору составила 50 000 руб, выплачена поверенному в момент заключения договора ( л.д.122-123 том 2).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчиков представляла их представитель по доверенности Зубцова И.В.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, взыскании с Минтусова И.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиками не представлен документ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств поверенным, несостоятельны, основанием к отмене определения суда не являются. Ответчики претензий к исполнению условий договора своему поверенному не предъявляют.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: