Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Виталия Васильевича к ПАО БАНК "ФК Открытие" о признании действий незаконными, обязании восстановить работу карты, обязании провести операции - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что 13.06.2016 между ними был заключен договор об открытии счета N 4081 7810 7172 7005 3792 с обслуживанием банковской карты ххх ххх. Обслуживание Банковского счета в данном Банке производится исключительно путем входа в Интернет-Банк в приложении "Мобильного банка Рокетбанк", либо осуществление денежных операций через банкоматы Банка "Открытие". Также при выдаче карты выдавалась памятка держателя банковской карты. Согласно правилам банка, обслуживание Карты осуществлялось с помощью Интернет-Банка в приложении "Мобильного банка Рокетбанк", которое было скачано с Арр Store, одноразовые пароли для входа в Интернет-Банк истец получал на тел. +79165603033, которые необходимо вводить для проведения операций в Интернет-банке. В период с 13.06.2016 по 24.04.2017 истец пользовался картой "Рокет" без каких-либо проблем, однако Банк в период с 25.04.2017 по 09.04.2017 стал интересоваться источником доходов истца за пределами норм, установленных пунктами 11 и 14 статьи 7 федерального закона 115-ФЗ. При этом Банком задавались вопросы по мере предоставления информации, и впоследствии не имеющим отношения к деятельности истца как физического лица, пользующимся расчетным счетом. После отказа истца отвечать Банку на вопросы, касающиеся деятельности компании, директором которой истец являюсь, Банк в одностороннем порядке заблокировал Карту Mastercard Рокет N ххх, и отключил доступ в Интернет-Банк "Мобильного банка Рокетбанк", после чего порекомендовал написать заявление на закрытие счета в Банке с указанием реквизитов другого счета в любом другом банке для перевода остатка денежных средств. Истец считает действия Банка неправомерными и нарушающими его права в сфере защиты прав потребителей. Также истец неоднократно в период 10.04.2017, 11.04.2017 и 21.04.2017 подавал через Интернет-Банк "Мобильного банка Рокетбанк" поручения Банку на пополнение счета мобильного телефона в сумме 50,00 руб. три раза, однако Банк не провел платежные поручения, вследствие чего не выполнил поручения клиента без указания причин.

Истец просил суд признать действия ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по отключению карты ххх от обслуживания Интернет-Банка на Мобильном банке Рокетбанк" и одностороннего отказа обслуживания расчетных счетов истца незаконными, обязать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" провести операции по переводу денежных средств истца для пополнения сотового телефона платежными поручениями от 10.04.2017, 11.04.2017, 21.04.2017 и восстановить работу карты Mastercard Рокет ххх, а также восстановить Банковское обслуживание с помощью системы Интернет-Банка "Мобильный банк Рокетбанк" в соответствии с договором от 13.06.2016 по счетам истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шевченко В.В.

Представитель истца Шевченко В.В. по доверенности Лукьянчиков С.Д. в судебное заседание явился, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО БАНК "ФК Открытие" по доверенности Кирьянов С.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ РФ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что что между Шевченко В.В. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 13.06.2016 заключен договор об открытии счета N ххх с обслуживанием банковской карты ххх, путем входа в Интернет-Банк в приложении "Мобильного банка Рокетбанк", либо осуществление денежных операций через банкоматы Банка "Открытие".

Из пояснений стороны истца следует, что на основании заявления от 13.06.2016 выдана карта N 5321 3002 4049 7268, произведена ее активация. При выдаче карты выдавалась только памятка держателя банковской карты, никаких иных документов не выдавалось. Согласно правилам банка, обслуживание Карты осуществлялось с помощью Интернет-Банка в приложении "Мобильного банка Рокетбанк", которое было скачано с Арр Store, одноразовые пароли для входа в Интернет-Банк получал на тел. +79165603033, которые необходимо вводить для проведения операций в Интернет-банке. В период с 13.06.2016 по 24.04.2017 пользовался картой "Рокет" без каких-либо проблем, однако Банк в период с 25.04.2017г. по 09.04.2017 стал интересоваться источником доходов за пределами норм, установленных законом: заверенную выписку из других банков, где истец обсуживается как физическое лицо за последние три месяца работы по счетам; трудовой договор, трудовую книжку, справку 2 НДФЛ; протокол или решение о назначении на должность директора в организации; штатное расписание Организации; оплату социальных налогов по организации ООО "Группа компаний "Стафф", директором которого является истец. После отказа отвечать Банку на вопросы, касающиеся деятельности компании, директором которой является, Банк в одностороннем порядке заблокировал мою Карту Mastercard Рокет N ххх, и отключил доступ в Интернет-Банк "Мобильного банка Рокетбанк", после чего порекомендовал написать заявление на закрытие счета в Банке с указанием реквизитов другого счета в любом другом банке для перевода остатка денежных средств.

Из пояснений стороны ответчика следует, что банку предоставлено право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, что и было сделано в соответствии с действующим законодательством.

В силу Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ возлагают на банки как на организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Целью названного Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отбыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для исполнения обязанности по документальному фиксированию информации об операциях и сделках, полученной в результате применения указанных Правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и по направлению сообщений в уполномоченный орган являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Окончательное решение о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ на основании всей имеющейся в его распоряжении информации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.7.12 Банк имеет право отказать Клиенту в оказании Услуги в одностороннем порядке и без объяснения причин, в том числе в случае выявления операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки подозрительных сделок и(или) необычный характер сделок, а также если у Банка возникли подозрения в том, что операция осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, правил Платежных систем или носит мошеннический характер.

В соответствии с п. 3.3.7. Банк вправе отказать Клиенту в исполнении распоряжения о переводе денежных средств со Счета в случае, если операция подпадает под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по 115-ФЗ противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Согласно Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка были основаны на нормах Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были связаны с непредоставлением истцом информации в рамках указанного Закона, каких-либо прав истца не нарушали, к блокировке либо невозврату денежных средств на карте не привели, а потому пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, оценка данным доводам судом дана надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: