Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АртФасад" в лице генерального директора Маковки И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АртФасад" в пользу Никифоровой Ларисы Леонидовны денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп, неустойку в размере 700000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 705000 руб. 00 коп. расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АртФасад" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 15200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 27/06-201МО, согласно которому ответчик обязуется выполнить определенные виды работ по изготовлению и монтажу теплофасадный панелей для дома, расположенного по адресу: ххх. Стороны определили, в соответствии с п.3.1 Договора, срок начала выполнения работ 27.06.2016 г. и срок окончания выполнения работ 27.09.2016 г. Общая стоимость работ в соответствии с п.4.1 составляет 1122000 руб. Истец выполнил условия договора и передал ответчику 700000 руб. Ответчиком свои обязательство по договору не выполнены. 20.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией на которую ответа не последовало.

Истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 руб, неустойку в размере 1122000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на представителя в размере 90000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АртФасад" в лице генерального директора Маковки И.В.

Представитель истца Никифоровой Л.Л. по доверенности Глушич И. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "АртФасад" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N ххх. Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить работы по изготовлению и монтажу теплофасаднеых панелей на строительстве "Индивидуального жилого дома" по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Столбовая, ул. Большая 27 а. Стороны определили, в соответствии с п.3.1 Договора, срок начала выполнения работ 27.06.2016 г. и срок окончания выполнения работ 27.09.2016 г. Общая стоимость работ в соответствии с п.4.1 составляет 1122000 руб. Истец выполнил условия договора передал ответчику 700000 руб. Ответчиком свои обязательство по договору не выполнены. 20.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией на которую ответа не последовало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, а доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 руб.

Кроме того, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 700000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 705000 руб. 00 коп. и расходов на представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о сложной экономической ситуации, которой было вызвано неисполнение договора, основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в установленном судом размере отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был определен судом на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере общей цены заказа, не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: