Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пятых С В

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пятых СВ к ООО "Дженсер сервис" о замене автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пятых С. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженсер сервис" о замене автомобиля марки Nissan Teana государственный регистрационный знак, 2014 года выпуска на автомобиль аналогичной марки, взыскании убытков в размере 346 500 руб, расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги 158 000 руб. Требования обосновывает тем, что 14 марта 2014г. ответчиком продан автомобиль марки Nissan Teana государственный регистрационный знак, 2014 года выпуска. В период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле существенные недостатки, которые повторяются после их устранения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. Пояснив, что существенных недостатков в автомобиле не имеется, производственного дефекта в товаре нет, выявленные недостатки возникли вследствие проведения некачественного гарантийного ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пятых С.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пятых С.В. не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Уварова И.В, Жгулева А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Уварова И.В, Жгулева А.А, представителя ответчика Титаева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

14 марта 2014г. ответчиком продан автомобиль марки Nissan Teana государственный регистрационный знак, 2014 года выпуска коллегии адвокатов "Аргументы".

Стоимость автомобиля составила 1480 000 руб. Передан автомобиль покупателю 21 марта 2014 г. Гарантийный срок установлен 3 года.

10 марта 2017г. между Коллегией адвокатов "Аргументы" (цедент) и Пятых С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "Дженсер сервис" вытекающие из договора, заключенного 14 марта 2014г. между Коллегией адвокатов "Аргументы" и ООО "Дженсер сервис" о покупке автомобиля.

10 марта 2017г. между Коллегией адвокатов "Аргументы" и Пятых С.В. также заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно условиям договора истец приобрел за 550 000 руб. у Коллегии адвокатов "Аргументы" автомобиль марки Nissan Teana государственный регистрационный знак.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов в вариаторе автомобиля Nissan Teana имеются следующие дефекты не позволяющие использовать автомобиль по назначению: повреждения в виде задиров поверхностей трения ведущего шкива вариатора в зоне минимального радиуса, повреждение в виде задиров поверхностей трения ведомого шкива вариатора в зоне максимального радиуса, повреждения в виде задиров поверхностей трения цепи вариатора, разрушение уплотнительного кольца приводного вала.

Первопричиной возникновения неисправностей коробки передач является отсутствие установочного штифта в отверстии заднего фланца двигателя. Штифт был первоначально установлен производителем на двигателе, после чего был демонтирован и не был установлен обратно в ходе выполнения работ по замене коробок передач.

Причина неисправности АКПП возникла в ходе выполнения работ по гарантийной замене коробки передач. Следовательно, причиной возникновения неисправностей в АКПП автомобиля является некачественный ремонт, проведенный ООО "Дженсер Сервис".

Выявленные недостатки проявляются неоднократно, недостатки являются повторяющимися по отношению к тем, которые устранялись в автомобиле в ранее проведенных гарантийных ремонтах, недостатки проявлялись вновь после устранения. Выявленные недостатки с технической точки зрения являются существенными.

Неисправность АКПП является устранимой.

Для устранения неисправности АКПП необходимо установить отсутствующий левый штифт в двигатель и заменить коробку передач. Стоимость устранения неисправности составляет 474 540 руб. 45 коп.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что факт продажи ненадлежащего качества автомобиля с производственным дефектом свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, имеющиеся неисправности в АКПП автомобиля являются следствием некачественного ремонта, проведенного ООО "Дженсер Сервис", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля на новый.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и признаны не состоятельными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

По смыслу приведенных положений, указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Реализация потребителем права на замену на товар этой же марки возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устраненный производственный недостаток.

Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену товара в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом, а товар после этого был принят потребителем и использовался им.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные, и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (,,, Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и,, и Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать тот факт, что автомобиль был продан Пятых С.В. с существенными недостатками.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу, основываясь только на экспертном заключении, в то время как оно не отражает фактических причин неисправности автомобиля, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводов судебной экспертизы, в нарушение положений ГПК РФ, не представлено.

Доказательства возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля путем ремонта и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля. По делу установлено, что после ремонта автомобиля, потребитель принимал автомобиль и эксплуатировал его вновь.

Суд проверил доводы Пятых С.В, в том числе приведенные в апелляционной жалобе в отношении доводов о взыскании убытков в виде расходов предыдущего собственника автомобиля Коллегии адвокатов "Аргументы" по аренде автомобилей, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку третьим лицом не заявлено о нарушении их процессуальных прав и настоящее решение ими не обжалуется. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт продажи истцу с существенным недостатком в АКПП транспортного средства не установлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятых С В с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: