Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

и судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ртищева *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ртищева *** к Управе района Коньково г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права владения и пользования индивидуальным гаражом в порядке приобретательной давности, о признании действий ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов истца, как владельца и пользователя индивидуального гаража, по угрозе внесудебного сноса его гаража - неправомерными, обязании предоставить истцу информацию о принятых решениях, затрагивающих его, как владельца и пользователя индивидуального гаража, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанный индивидуальный гараж, обязании ознакомить истца с отчетом об оценке гаража - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ртищев ***. обратился в суд с иском к ответчикам Управе района Коньково г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права владения и пользования индивидуальным гаражом в порядке приобретательной давности, о признании действий ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов истца, как владельца и пользователя индивидуального гаража, по угрозе внесудебного сноса его гаража - неправомерными, обязании предоставить истцу информацию о принятых решениях, затрагивающих его, как владельца и пользователя индивидуального гаража, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанный индивидуальный гараж, обязании ознакомить истца с отчетом об оценке гаража. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является пользователем и владельцем индивидуального гаража N9 согласно заявлению и решению общего собрания, а также в связи с отсутствием правопритязаний на указанный гараж со стороны иных лиц, длительным, непрерывным и добросовестным владением гаражом на протяжении большого количества времени. Указанный гараж входит в состав Автостоянки ООО "ОЗОН", осуществляющей эксплуатацию и обслуживание всего гаражного комплекса, состоящего из 35 гаражей, расположенных по адресу: г. ***. В декабре 2016 года ДГИ г. Москвы направил в адрес ООО "ОЗОН" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008005:2 для эксплуатации действующей автостоянки "ОЗОН" боксового типа на 35 машино-мест, расположенной по адресу: Москва ул. Бутлерова вл.38 к.1, сославшись на обращение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09 ноября 2016 года, не раскрывая его содержания. Автостоянка фактически занимает арендуемую площадь с 1976 года на основании протокола заседания N2 межведомственной комиссии при Исполкоме Черемушкинского райсовета от 06 февраля 1976 года, акта об отводе земельного участка от 02 декабря 1987 года. Арендные отношения оформлены договором N15 об эксплуатации земельного участка от 02 января 1996 года и дополнительным соглашением к нему, далее договором аренды земельного участка N М-06-500721 от 21 августа 1996 года и договором аренды земельного участка N М-06-502171 от 02 декабря 1997 года и дополнительным соглашением к нему от 15 октября 1998 и от 24 декабря 1999 года. По условиям договора аренды земельного участка в последней редакции от 24 декабря 1999 года при отсутствии возражений обеих сторон договорных отношений аренды земельного участка - договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок. За весь период эксплуатации договорные обязательства арендатором земли - истцом, исполнялись добросовестно и в полном объеме. 26 декабря 2016 года ООО "ОЗОН" направило в адрес ДГИ г. Москвы запрос о разъяснении причин расторжении договора аренды. До настоящего времени ответ не получен. Аналогичный запрос 20 декабря 2016 года направлен в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, однако поступивший ответ от 30 декабря 2016 года N12-07-9842/16 истец полагает голословным. В связи с изложенным истец просил признать действия ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов истца, как владельца и пользователя индивидуального гаража N****, по угрозе внесудебного сноса его гаража без предварительного и справедливого возмещения - неправомерными; обязать ответчиков предоставить истцу информацию о принятых решениях, затрагивающих его, как владельца и пользователя индивидуального гаража N9, расположенного по указанному выше адресу, на арендуемой территории ООО "ОЗОН", о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанный индивидуальный гараж, ознакомить истца с отчетом об оценке гаража независимого оценщика; признать за истцом право владения и пользования индивидуальным гаражом N9, расположенным на арендуемой территории ООО "ОЗОН" по адресу: ***, в порядке приобретательской давности, до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми решениями.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ртищев **, ссылаясь на неправильные суждения и выводы суда первой инстанции, на то, что судом не разрешены иные требования истца, а также не то, что самоуправные действия ответчиков противоречат закону.

Истец Ртищев **. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенностям Жарков * Аксенова ***а также представитель Управы района Коньково г. Москвы по доверенности Жарков ** в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола от 06 февраля 1976г. N2 заседания междуведомственной комиссии при исполкоме Черемушкинского райсовета согласовано устройство временной открытой площадки на 10 а/м но адресу: *** 2.

В соответствии с актом от 02 декабря 1987 г. ЖКК "Озон" отведен земельный участок под строительство временной, открытой, неохраняемой автостоянки на 35 машиномест по адресу: ***.

Земельный участок с кадастровым номером N 77:06:0008005:2, площадью 790 кв.м, по адресу: г. *** был предоставлен в аренду ТОО "ОЗОН" (в настоящее время - ООО "ОЗОН") по договору аренды от 02 декабря 1997 г. N М-06-502171 для эксплуатации боксовой автостоянки на 35 машиномест сроком до 02 декабря 1998 г.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ООО "ОЗОН" направлено уведомление от 05 декабря 2016 N ДГИ- И-54820/16, предусматривающее односторонний отказ от договора аренды от 02 декабря 1997 N М-06-502171 по истечении трехмесячного срока с момента его направления. Правоотношения сторон по данному договору прекращены 08 марта 2017 г.

В целях совершенствования порядка освобождения земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, расположенных на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Правительством Москвы принято постановление от 02ноября 2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с вышеуказанным постановлением незаконно размещенными являются объекты, размещенные без разрешительной документации либо в случае, когда срок действия разрешительной документации истек.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП префектуры административных округов города Москвы обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующей Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства, созданной префектом соответствующего административного округа города Москвы.

По данным кадастрового учета в границах рассматриваемого земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено оформление земельно-правовых отношений на земельные участки для размещения некапитальных объектов.

Порядок размещения некапитальных объектов на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Данным постановлением предоставление земельных участков для целей размещения и эксплуатации некапитальных объектов гаражного назначения для хранения личных автомобилей граждан и оформление на них земельно-правовых отношений не предусматривается.

Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" (в редакции от 03 июля 2015 года N 405-ПП) при освобождении территорий города Москвы от объектов в связи с прекращением договора краткосрочной аренды на их размещение, а также сносимых в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, выплата денежной компенсации владельцам гаражей не предусмотрена.

Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 222, 234, 610, 622 ГК РФ, а также приведенных выше нормативных актов Правительства Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов истца, как владельца и пользователя индивидуального гаража, по угрозе внесудебного сноса его гаража - неправомерными, обязании предоставить истцу информацию о принятых решениях, затрагивающих его, как владельца и пользователя индивидуального гаража, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанный индивидуальный гараж, обязании ознакомить истца с отчетом об оценке гаража. Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Порядок размещения некапитальных объектов на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства". Данным постановлением Правительства Москвы предоставление земельных участков для целей размещения и эксплуатации некапитальных объектов гаражного назначения для хранения личных автомобилей граждан и оформление на них земельно-правовых отношений не предусматривается. Продление срока действия договора аренды земельного участка от 02 декабря 1997 года N М-06-502171, а также оформление договора аренды на запрашиваемый земельный участок для эксплуатации металлического тента для хранения личного автотранспорта не представляется возможным. В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастр недвижимости представляет собой составную часть Единого государственного реестра недвижимости. Согласно ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Из материалов дела следует, что земельный участок не отводился для строительства недвижимости, условие об освобождении земельного участка арендатором не исполнено, следовательно, объект обладает признаками самовольного строительства. При отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений права на объект не могут быть признаны, поскольку отсутствует воля правообладателя земельного участка для создания соответствующего объекта. Истцом не представлено доказательств учета объекта в кадастре недвижимости. В исковом заявлении отсутствуют признаки, которые позволили бы определить местонахождение, площадь гаража и в дальнейшем зарегистрировать право. Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Следовательно, положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не могут применяться в данном случае. В настоящий момент земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен гараж-бокс, не оформлены. Договор аренды для целей строительства капитальных объектов предоставлен не был. Кроме того, отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Следовательно, отсутствуют законные основания возведения гаража-бокса на рассматриваемом земельном участке, указанный объект обладает признаками самовольной постройки. С учетом изложенного чуд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права владения и пользования индивидуальным гаражом в порядке приобретательной давности также удовлетворению не подлежат, как и остальные производных от них требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт прекращения краткосрочного договора аренды NМ-06-502171 от 02 декабря 1997 года, а также отсутствия действующих земельно-правовых отношений между истцом и собственником земельного участка - городом Москвой, в связи с чем у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованиями о получении от кого-либо из ответчиков информации о принятых решениях, о мерах, субъектах, выплаты и размере компенсации за гараж.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный индивидуальный гараж, является государственной собственностью, который в порядке, установленном земельным законодательством, в собственность или аренду истцу не передавался, из государственной собственности не отчуждался, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены иные требования, являются не состоятельными, поскольку судом разрешены все исковые требования, изложенные истцом в исковом заявлении и в их удовлетворении судом отказано в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда перовой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: