Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобе истца Ивлиева Олега Владимировичана решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года,которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивлиева О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлиев О.В. обратился в суд с искомк ответчику ПАО СК "Росгосстрах"стребованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 496 458 руб.41 коп, неустойку в размере 108 120 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб,расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 165 руб, штраф в размере 50% присужденных истцу денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, чтов результате пожара, произошедшего 24.01.2017 года на территории автостоянки ТРК"Рио" по адресу: ***, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.На момент произошедшего пожара ответственность истца была застрахована вПАО СК "Росгосстрах"по полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 3909494 от 08.10.2016 года, сроком действия с 12ч. 00м. 08.10.2016 г.по 24 ч. 00 м. 07.10.2017г, однако в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ему было отказано.

Истец Ивлиев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истцаИвлиева О.В.по доверенности Грачев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Артамонов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Беляев О.А, представитель третьего лица ООО "АртЕвросервис" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситистец Ивлиев О.В.по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Ивлиев О.В, третьи лица Беляев О.А,ООО "АртЕвросервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивлиева О.В. по доверенности Грачева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Артамонова М.В, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивлиеву О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***.

24.01.2017 годана территории автостоянки ТРК "Рио", по адресу: ***,произошел пожар, в результате которогобыло повреждено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ссылаясь на заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования серии 4000 N 3909494 от 08.10.2016 года, сроком действия с 12 ч. 00 м. 08.10.2016 г. по 24 ч. 00 м. 07.10.2017г,Ивлиев О.В. 09.03.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

21.03.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения вышеуказанного договора добровольного страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку договор страхования между сторонами не заключался.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом бланк страхового полиса серии 4000 N 3909494 и бланк квитанции N 139847 серии 7060 об уплате страховой премии не являются бланками, посредствам которых ООО "Росгосстрах" оформляло договоры страхования транспортных средств и выдавало страхователям в подтверждение заключения договора страхования и получения страховой премии.

Кроме того, бланк страхового полиса серия 4000 N 3909494 был использован страховщиком 06.08.2015 года при заключении договора добровольного страхования транспортных средств между ООО "Росгосстрах" и Беляевым О.А.

При этом суд также принял во внимание сведения, поступившие из типографииООО "АртЕвроСервис", изготовившей данный бланк страхового полиса, согласно которым договор страхования однослойный серии 4000 N3909494 был изготовлен на четвертый квартал 2012 года в партии страховых полюсов в одном экземпляре.

Согласно сведениям, представленным ПАО СК "Росгосстрах", по состоянию на 08.10.2016г. и 19.06.2017г. доверенность N 2603365 от 02.08.2012г. Смирновой Е.В, подписавшей договор добровольного страхования транспортных средств с истцом от имени представителя страховщика, не выдавалась, Смирнова Е.В. не являлась и не является партнером либо штатным сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", договор на оказание агентских услуг с указанным лицом страховщиком не заключался, полномочиями агента ПАО СК "Росгосстрах" Смирнова Е.В. не наделялась.

Установив, что договорные отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и Ивлеевым О.В. отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор добровольного страхования транспортных средств не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Ивлееву О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств,свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования заключен по месту нахождения страховщика, его агентов или представительств, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении страхователя при заключении договора страхования несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобена оплатуистцом страховой премии не влечет возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку лишь подтверждает внесение страховой премии.

Кроме того, по сведениям ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 212 000 руб. по страховому полису серии 4000 N 3909494 от 08.10.2016г. от Ивлиева О.В. на расчетные счета филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступали (л.д.107).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: