Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Никитиной Н.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Никитиной Надежде Альбертовне в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1142/17,

установила:

Каблова Н.П. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.Б, Усачеву Г.И, Усачевой А.Б, Усачевой Е.И. и после уточнения исковых требований просила прекратить право собственности ответчиков на 3/80 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул.4-я Лазенки, д.4, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков выкупную цену 3/80 долей в праве в размере 97000 руб, прекратить право пользования ответчиками жилым домом по указанному адресу со снятием их с регистрационного учета.

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.Б, Усачеву Г.И, Усачевой А.Б, Усачевой Е.И, в котором просила выкупить у ответчиков по 3/80 доли у каждого на жилой дом по адресу: г.Москва, ул.4-я Лазенки, д.4.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования Кабловой Н.П. удовлетворены, в иске Никитиной Н.А. отказано.

Никитина Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения.

Никитина Н.А. и ее представитель по доверенности Мазур Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Каблова Н.П. в суде первой инстанции в удовлетворении требований Никитиной Н.А. просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Никитина Н.А.

Никитина Н.А. и ее представитель Мазур Л.В. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержали.

Каблова Н.П. в заседании коллегии доводы частной жалобы Никитиной Н.А. не признала.

Ответчики Соколова Л.Б, Усачев Г.И, Усачева А.Б, Усачева Е.И, третьи лица Фролов В.Я, Китов П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Н.А. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку все заявленные исковые требования были рассмотрены.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: