Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кабловой Н****** П*******к Соколовой Л****** Б********, Усачеву Г****** И*********, Усачевой А****** Б*******, Усачевой Е****** И********* о выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности - удовлетворить.

В удовлетворении требований Никитиной Н****** А******* - отказать.

Прекратить право собственности Соколовой Л********* Б******* на 3/80 доли в праве собственности на жилой дом по адресу****** взыскать с Кабловой Н*** П********** в пользу Соколовой Л****** Б********* компенсацию за указанную долю в размере ******** рублей.

Прекратить право собственности Усачева Г***** И********** на 3/80 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ************** взыскать с Кабловой Н******* П****** в пользу Усачева Г******* И********* компенсацию за указанную долю в размере******** рублей.

Прекратить право собственности Усачевой А******** Б********* на 3/80 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:***********, взыскать с Кабловой Н******** П********* в пользу Усачевой А****** Б**** компенсацию за указанную долю в размере ******** рублей.

Прекратить право собственности Усачевой Е******** И****** на 3/80 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г**********взыскать с Кабловой Н*********** П********* в пользу Усачевой Е******** И******* компенсацию за указанную долю в размере *********** рублей.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Соколовой Л******* Б*********, Усачева Г******* И*******, Усачевой А******* Б*****, Усачевой Е******* И*********8 на указанное недвижимое имущество.

Решение является основанием для регистрации права собственности Кабловой Н****** П******, на (с учетом ранее возникшего права) 21/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *************

Прекратить за Соколовой Л******* Б********, Усачевой А***** Б*********, Усачевой Е***** И****** право пользования жилым помещением по адресу: ***********со снятием их с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Каблова Н.П. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.Б, Усачеву Г.И, Усачевой А.Б, Усачевой Е.И. и после уточнения исковых требований просила прекратить право собственности ответчиков на 3/80 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул.4-я Лазенки, д.4, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков выкупную цену 3/80 долей в праве в размере 97000 руб, прекратить право пользования ответчиками жилым домом по указанному адресу со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: г.Москва, ул.4-я Лазенки, д. 4, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельные входы. Порядок пользования домовладением сложился. Каблова Н.П, ее сын Каблов И.С, а также ответчики Соколова Л.Б, Усачев Г.И, Усачева А.Б, Усачева Е.И. занимают квартиру N 1. Истец является собственником 9/80 долей в праве на жилой дома, а Каблову И.С. и каждому из ответчиков принадлежит по 3/80 долей в праве на жилой дом. Фактически в квартире N 1 постоянно проживают истец с сыном, а ответчики в 2008 году выехали из квартиры и больше в ней не появлялись. Истец несет бремя содержания недвижимого имущества, ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут. У ответчиков нет существенного интереса в использовании их долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчики не являются членами семьи истца. Доли ответчиков в праве собственности являются незначительными и не могут быть реально выделены. Рыночная стоимость 3/80 долей в праве на домовладение составляет 97000 руб.

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.Б, Усачеву Г.И, Усачевой А.Б, Усачевой Е.И, в котором просила выкупить у ответчиков по 3/80 доли у каждого на жилой дом по адресу: г.Москва, ул.4-я Лазенки, д.4.

В обоснование заявленных требований указала о том, что с момента вступления в право собственности в 2008 году ответчики в доме не проживают, расходов по содержанию дома не несут. Никитиной Н.А. принадлежит 5/20 долей спорного домовладения. Сам жилой дом был построен родственниками Никитиной Н.А, после смерти которых, собственники дома периодически менялись. В 2012 году по вине ответчиков в доме произошел взрыв котла АГВ, проживать в доме стало невозможно. Каблова Н.П. и Каблов И.С. вступили в право собственности без согласования с Никитиной Н.А. и без учета её интересов.

Каблова Н.П. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержала полностью, просила отказать в удовлетворении требований Никитиной Н.А.

Никитина Н.А, ее представитель Мазур Л.В. в суде первой инстанции просили отклонить иск Кабловой Н.П, требования Никитиной Н.А. просили удовлетворить.

Ответчики Соколова Л.Б, Усачев Г.И, Усачева А.Б, Усачева Е.И. в суд первой инстанции не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Фролов В.Я, Китов П.А, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

По настоящему делу судом 16 ноября 2015 года выносилось заочное решение, которое по заявлению Никитиной Н.А. было отменено определением суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитина Н.А, ссылаясь на то, что фактически пользуется в спорном жилом доме квартирой N 4, которая по площади меньше принадлежащей ей по праву собственности доли. При вынесении решения суд не учел, что жилым домом она пользуется с рождения, ранее обращалась в суд с требованиями о выморочном имуществе. Кабловы стали собственниками доли жилого дома на основании договора дарения в 2013 году; истец нарушает право Никитиной на пользование жилым домом; доводы истца о непроживании Никитиной ничем не подтверждены.

Никитина Н.А. и её представитель по доверенности Мазур Л.В. в заседании коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Каблова Н.П. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.А. не признала.

Ответчики Соколова Л.Б, Усачев Г.И, Усачева А.Б, Усачева Е.И, третьи лица Фролов В.Я, Китов П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2013 года, на основании договора дарения доли жилого дома от 21.09.2013 Каблова Н.П. является собственником 9/80 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью *****кв.м, расположенный по адресу: г. *******остальными сособственниками указанного жилого дома являются: Каблов И.С. -*********долей, Китов П.А. -********долей, Никитина Н.А. -********долей, Соколова Л.Б. -********долей, Усачев Г.И. -********долей, Усачева А.Б. -*********долей, Усачева Е.И. *********долей, Фролов В.Я. -*******долей.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Каблов И.С. (*********), Каблова Н.П. (с 17.09.2013), Соколова Л.Б. (**********), Усачева А.Б. (с 21.08.2008), Усачева Е.И. (********). Фролов В.Я. (*******), Щеглов В.И. (********).

Из экспликации и копии поэтажного плана видно, что жилой дом по адресу: ***********состоит из четырех квартир - N 1, N 2, N 3, N 4, которые имеют несколько входов.

Установлено, что между всеми сособственниками домовладения фактически сложился порядок пользования жилым домом: Каблова Н.П, Каблов И.С, Соколова Л.Б, Усачева Е.И, Усачев Г.И, Усачева А.Б. занимают квартиру N 1, Фролов В.Я. - квартиру N 2, Китов П.А. - квартиру N 3, Никитина Н.А. - квартиру N 4.

Квартира N 1, которую занимают истец Каблова Н.П, ее сын Каблов И.С. и ответчики, состоит из жилой комнаты, площадью *******кв.м, кухни -*****кв.м, ванной -********кв.м, веранды - ******кв.м.

По утверждению истца, ответчики Соколова Л.Б, Усачева А.Б, Усачева Е.И. хоть в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, однако в нем не проживают с 2008 года. Ответчик Усачев Г.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению и несение расходов по поддержанию его в нормальном состоянии осуществляет истец Каблова Н.П.

Рыночная стоимость 3/80 долей спорного недвижимого имущества составляет ***********руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кабловой Н.П, а также исследованными судом письменными доказательствами - выпиской из ЕГРП (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), экспликацией (л.д.13), поэтажным планом (л.д.14,80), выпиской из домовой книги (л.д.15-16,78-79), отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.17-67), решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 252, п. 2 ст. 288 ГК РФ и удовлетворяя заявленные Кабловой Н.П. требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, сособственнику 9/80 долей в праве собственности - Кабловой Н.П. и собственнику 3/80 долей в праве - ее сыну Каблову И.С, приходятся посторонними лицами, проживание ответчиков в спорной однокомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ГК РФ, а право пользования принадлежащими ответчикам долями в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить эти доли в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Никитиной Н.А, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым Никитина Н.А. занимает квартиру N 4, имеющую отдельный вход и посчитал, что при выкупе Кабловой Н.П. долей ответчиков права Никитиной Н.А. не нарушаются, т.к. ответчики ранее занимали квартиру N1, которую теперь занимает Каблова Н.П. с Кабловым И.С.

При вынесении решения суд учел, что доли ответчиков (по 3/80 в праве собственности) значительными не являются, выделить эти доли в натуре в квартире N 1 не представляется возможным. Никитина Н.А не является членом семьи Кабловой Н.П. и не вправе пользоваться квартирой N 1 без согласия Кабловой Н.П.

Суд также принял во внимание, что Никитина Н.А. фактически в спорном доме не проживает, а Каблова Н.П, напротив, проживает в спорном доме, зарегистрирована в нем по месту жительства, другого жилья не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения иска Кабловой Н.П. согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, доли ответчиков, как и доля сына истца Каблова И.С. в праве собственности на жилой дом являются равными - по 3/80 долей у каждого.

Соглашения о разделе жилого дома в натуре между сособственниками не заключено. Истица не пыталась выделить свою долю в натуре, так как с таким иском в суд она не обращалась.

На основании договора дарения доли жилого дома от 21.09.2013 Каблова Н.П. приобрела право общей долевой собственности на 9/80 долей всего жилого дома, общей площадью **********кв.м, а не право собственности на квартиру N 1.

На семью ответчиков Соколовой Л.Б, Усачева Г.И, Усачевой А.Б, Усачевой Е.И. приходится ******кв.м.

В спорном жилом доме помещения, соответствующие доли ответчиков в общем имуществе, имеются.

Достаточных оснований полагать, что ответчики не заинтересованы в использовании спорного имущества, коллегия не находит.

Как указано выше, в жилом доме ответчики по месту жительства постоянно зарегистрированы: Соколова Л.Б. - с 21.08.2008, Усачева А.Б. - с 21.08.2008, Усачева Е.И. - с 24.06.2008.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании коллегии, ответчики предположительно проживали в однокомнатной квартире в Уваровском пер. в г. Москве, которая в настоящее время выставлена на продажу.

В деле отсутствуют данные о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением.

Из объяснений сторон усматривается, что ответчики находятся в Федеральном розыске.

Данных о том, что в досудебном порядке истица предлагала ответчикам выкупить принадлежащие им доли в жилом доме и они отказались, материалы дела также не содержат.

В подтверждение намерений приобрести у ответчиков принадлежащие им доли в жилом доме денежные средства в размере ******** руб. (****** руб. х 4) на депозит Судебного департамента при ВС РФ по Москве истцом Кабловой Н.А. внесены не были.

Ответчики не препятствуют истице ни в проживании, ни в ремонте дома.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, с учетом имеющегося у ответчиков существенного интереса к имуществу, оснований для удовлетворения заявленных истцом Кабловой Н.П. требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кабловой Н.П. в полном объеме.

По изложенным основаниям, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А.

Апелляционная жалоба Никитиной Н.А. правовых оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в указанной части, не содержит.

В данном случае Каблова Н.П. и Никитина Н.А. не лишены возможности выкупить доли ответчиков при их согласии на отчуждение, по соглашению сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кабловой Н.П. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кабловой Н******* П****** к С******* Л****** Б*******, Усачеву Г******* И******, Усачевой А******* Б*******, Усачевой Е***** И********** о выкупе долей в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *************прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: