Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Смирнова А. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКИФ-МС", Марзоева Р. А. солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по договору в сумме 21 811 192 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "СКИФ-МС", Марзоева Р. А, ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме 1 947 433 руб. 84 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просил о взыскании с ответчиков ООО "СКИФ-МС", Марзоева Р.А, ООО "Леруа Мерлен Восток" солидарно в размере 2 118 130 руб. 23 коп, взыскании с ООО "СКИФ-МС", Марзоева Р.А. солидарно 21 811 192 руб. 85 коп, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июня 2015 г. между истцом и ответчиком ООО "СКИФ-МС" заключен генеральный договор N8363-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Ответчик ООО "СКИФ-МС" в рамках данного договора уступило истцу денежные требования в соответствии с реестрами уступленных требований к ООО "Леруа Мерлен Восток" по договору поставки N04323 от 25 июня 2004 г. В период с 17 июля 2015 г. по 21 января 2016 г. в соответствии с условиями договора факторинга истец осуществил текущее финансирование ххх на общую сумму 12 259 237 руб. 80 коп. До настоящего времени обязательства ххх по возврату текущего финансирования не выполнены. В соответствии с п. 8.1 договора факторинга хх несет солидарную ответственность с дебитором (покупателем по договору поставки N04323 от 25 июня 2004г.). Тарифный план является неотъемлемой частью договора факторинга. 11 июня 2015 г. ххх на основании заявления присоединился к условиям тарифного плана "Специальный Регресс N35". В соответствии с названным тарифным планом, по состоянию на 15.03.2017 г, задолженность ххх составляет 23 929 323 руб. 08 коп. 11 июня 2015 г, в счет обеспечения обязательств по договору с ххх, истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" заключил договор поручительства N8363-810/15ю-ПК1, в соответствии с которым Марзоев Р.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ххх обязательств по договору факторинга. Предел ответственности поручителя составляет 60 000 000 руб. 25 сентября 2015 г. В рамках исполнения сторонами договора факторинга ООО "Леруа Мерлен Восток" получило уведомление об уступке прав требований. До настоящего времени ответчик ООО "Леруа Мерлен Восток" произвело оплату задолженности за поставленные товары на сумму 11 448 759 руб. 37 коп, вместе с тем товары, поставленные на основании товарных накладных NNххх, оплачены ответчиком ООО "Леруа Мерлен Восток" не были, тогда как размер задолженности на дату рассмотрения гражданского дела составляет 2 118 130 руб. 23 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, просит ответчик ООО "Леруа Мерлен Восток".

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала.

Ответчики ООО "СКИФ-МС", Марзоев Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2015 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ответчиком ООО "СКИФ-МС" заключен генеральный договор Nххх об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии с п. 2.2 Договора факторинга, продавец ххх уступает в пользу фактора ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования, вытекающие из предоставления ххх товаров, выполнения им работ или оказание услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а ООО "Факторинговая компания "Лайф" предоставляет ххх текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые продавцом ххх требования являются обеспечением обязательств хххх перед ООО "Факторинговая компания "Лайф".

В рамках заключенного договора факторинга ответчик ххх уступило истцу денежные требования к ООО "Леруа Мерлен Восток", вытекающие из договора поставки N 04323 от 25 июня 2004 г.

В период с 17 июля 2015 г. по 21 января 2016г. в соответствии с условиями договора факторинга истец осуществил текущее финансирование ООО "СКИФ-МС" на общую сумму 12 259 237 руб. 80 коп. До настоящего времени обязательства ООО "СКИФ-МС" по возврату текущего финансирования не выполнены.

В соответствии с тарифным планом "Специальный Регресс Nххх", по состоянию на 15 марта 2017 г, задолженность ответчика ххх по уплате истцу вознаграждения по договору факторинга образована из следующего: общая задолженность по финансированию 11 704 013 руб. 83 коп, задолженность по вознаграждению за финансирование (проценты) в размере 2 986 940 руб. 58 коп, задолженность по вознаграждению за обработку документов в размере 12 449 руб, задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 39 385 руб. 31 коп, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 131 899 руб. 74 коп, задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме 8 489 674 руб. 19 коп, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 431 555 руб. 20 коп, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере 9 034 руб. 73коп, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере 28 562 руб. 25 коп, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере 95 808 руб. 25 коп, а всего 23 929 323 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

11 июня 2015 г. в счет обеспечения обязательств по договору факторинга, заключенному между истцом и ххх, ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ответчик Марзоев Р.А. заключили договор поручительства N8363-810/15ю-ПК1, в соответствии с которым Марзоев Р.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СКИФ-МС" обязательств по договору факторинга. Согласно условиям заключенного договора поручительства, предел ответственности поручителя составляет 60 000 000 руб.

В порядке исполнения условий договора факторинга, 25 сентября 2015 г. ООО "Леруа Мерлен Восток" получило уведомление об уступке прав требований от ответчика ООО "СКИФ-МС" в пользу истца ООО "Факторинговая компания "Лайф".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период исполнения условий договора поставки N 04323 от 25 июня 2004 г, ответчиком ООО "Леруа Мерлен Восток" произведены платежи за поставленный товар на общую сумму 11 448 759 руб. 37 коп. Вместе с тем, товары, поставленные в соответствии с товарными накладными NN ххх, на общую сумму 2 118 130 руб. 23 коп, покупателем оплачены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом произведенного ответчиком на основании платежного поручения N ххх от 25.02.2016 г. платежа в размере 170 696 руб. 39 коп. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N хххх, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору факторинга и договору поставки. Судебная коллегия с указанными доводами суда соглашается и признает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" относительно некорректности оформления документов, что нашло свое отражение в постановленном по делу решении. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку п. 5.5 Договора поставки в части предоставления покупателю права не производить оплату товара до момента исправления ошибок в накладных и/или счетах, не может явиться основанием для освобождения покупателя от обязанностей по оплате поставленного товара.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер заявленных требований, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе приобщенным в ходе рассмотрения дела товарным накладным, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Доводы ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" на то, что судом первой инстанции не учтен произведенный на основании платежного поручения N хххот 21.01.2016 платеж по товарной накладной N ххх в сумме 75 580 руб. 53 коп, являются несостоятельными, поскольку задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с указанной товарной накладной, в состав исковых требований не входит и истцом к взысканию не заявлялась.

Позиция ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (по мотивам повторного извещения ответчика Марзоева Р.А. по адресу местонахождения ООО "СКИФ-МС"), судебной коллегией во внимание принята быть не может. Как усматривается из материалов дела, ответчик Марзоев Р.А, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2017 года, надлежащим образом, по месту его проживания. Оснований для его повторного извещения, при чем по адресу, не являющемуся его местом жительства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: