Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Янова И. В. финансового управляющего Сучкова А. С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Янова Игоря Валерьевича о наложении ареста на имущество - отказать,

установила:

Истец Янов И.В. в лице финансового управляющего Сучкова А.С. обратился в суд с иском к Глазунову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 732 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 31.10.2016 в размере 1 265 932 руб. 31 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 860 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 индивидуальный предприниматель Янов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. При анализе хозяйственной деятельности должника установлено перечисление денежных средств ИП Яновым И.В. ответчику в сумме 4 732 000 руб. Указанная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

21 марта 2017 года Головинским районным судом города Москвы по заявленным исковым требованиям постановлено судебное решение, согласно которому с ответчика Глазунова В.Е. в пользу истца Янова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 732 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 723 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 31 860 руб.

29 марта 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации прав по отчуждению любым способом, а также регистрации прав по обременению в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 44 корп. 1 кв. 107.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Представитель истца в лице финансового управляющего Сучкова А.С. по доверенности Винокуров Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить доводы частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Белошапко С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Представитель ответчика адвокат Файтулин И.Г. в судебном заседании просилаотказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не заявлено обстоятельств, при которых непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение судебного решения, а также не представлено доказательств соразмерности указанных мер с подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, не имеется. Более того, обращаясь в суд с названным ходатайством, стороной истца не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер постановленному судебному решению.

Доводы частной жалобы о кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной 11 195 086 руб. 85 коп, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 5 837 583 руб. 05 коп, не являются основанием для признания определения суда первой инстанции, а, напротив, подтверждают несоразмерность заявленных обеспечительных мер с подлежащей к взысканию денежной суммой.

Ссылки истца на отсутствие препятствий для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, поскольку она не является единственным местом жительства ответчика, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежит.

Позиция истца о том, что судом неправомерно указано на отказ в наложении ареста на имущество, тогда как истцом заявлялось ходатайство о принятии иных обеспечительных мер, не может иметь правового значения, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер как таковых.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: