Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре ЛВ.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе Козарь В.Б. на решение Пресненс кого районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козарь ВБ к ООО "НИКА" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козарь В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ника" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Козарь В.Б. в досудебном порядке, при необходимости предоставление интересов в суде первой инстанции.

Как указывает истец, ответчик не оказал ему юридические услуги согласно договору от 24.06.2016 г, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "Силуэт" было отказано, хотя при заключении договора Исполнитель ввел в заблуждение о необходимости участия опытного юриста-представителя для получения положительного решения по делу. Не имея юридических знаний и опыта был вынужден согласиться.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Козарь В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Козарь В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применил и истолковал положения статей 178, 781, 783, 779 ГК РФ, сослался на п.п. 3, 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Судом было установлено, что 24.06.2016 между Козарь В.Б. и ООО "Ника" был заключен договор на оказание юридических услуг N 904/16, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Козарь В.Б. в досудебном порядке, при необходимости предоставление интересов в суде первой инстанции.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг исполнителя установлена сторонами в размере 55 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Судом первой инстанции установлено, что истец ознакомился и собственноручно подписал договоры о возмездном оказании услуг.

Истцом обязательства по оплате услуг исполнителя были исполнены в полном объеме.

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с грубым нарушением исполнителем его условий и выплате уплаченных по договору денежных средств.

11.01.2017 ООО "Ника" письмом сообщило Козарь В.Б. об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Козарь В.Б. к ООО "Силуэт" о защите прав потребителей.

Из копии материалов гражданского дела N 2-4951/16 по иску Козарь В.Б. к ООО "Силуэт" о защите прав потребителей следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял представитель ООО "Ника", что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец также пояснил суду, что ООО "Ника" представляла его интересы в суде первой инстанции, давала консультации, однако на его взгляд консультация была оказана ненадлежащим образом, что привело к отрицательному результату при разрешении спора.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что обязательства исполнителя ООО "Ника" по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета договора от 24.06.2016 были исполнены в полном объеме, ответчиком было осуществлено представление интересов заказчика Козарь В.Б. в суде первой инстанции по гражданскому делу на стороне истца по вопросу защиты прав потребителей, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется в связи с его фактическим исполнением.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг является недействительным, так как заключен под влиянием существенного заблуждения, материалы дела не содержат.

Не достижение результата, на который рассчитывал Козарь В.Б, при заключении договора на оказание юридических услуг с ответчиком, не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненс кого районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козарь В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: