Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-50429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Максимовой Е.В,

и судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Никифоровой Т.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никифоровой Н.Д. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2023/17 по исковому заявлению Никифоровой ТД к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "ФинТрэйд" о признании торгов недействительными -отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Никифоровой Т.Д. к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "ФинТрэйд" о признании торгов недействительными.

Истец Никифорова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу:****, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к незаконной продаже квартиры новым собственником спорного имущества Трифоновым Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения судом требований истца о признании торгов спорного имущества недействительными, данное имущество будет возвращено кредитору - банку в залог, что само по себе является обеспечительной мерой в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом коллегия учитывает, что данное дело объединено с другим делом по иску Никифоровой Т.Д, Никифорова В.П, Никифоровойё М.В. к Трифонову Н.А, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "ФинТрэйд", Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в рамках которого 24 апреля 2017 года судом вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г***.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 04 апреля 2017 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: