Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "М.видео Менеджмент" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Белова А.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика произвести замену телевизора... на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Белова А.В. компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., расходы по оказанию юридической помощи в размере.., а всего...

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова А.В. к ООО "М.видео Менеджмент" отказать.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" госпошлину в бюджет города Москвы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М.видео Менеджмент" об обязании ответчика произвести замену телевизора модели (марки)... на аналогичный товар надлежащего качества; взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере... ; взыскании сумму, уплаченную за юридическую помощь в размере... ; взыскании за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года истец приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент", расположенном по адресу:.., телевизор модели (марки)... стоимостью с учетом скидки.., что подтверждается кассовым чеком от... г. Согласно представленной ответчиком информации при выборе товара, указанный телевизор являлся товаром надлежащего качества и имел все предъявляемые истцом требования и необходимые истцу функции, что являлось основным критерием покупки телевизора данной марки. После покупки истец телевизор не распечатывал, оставив дома у супруги в г.... года истец приехал в г..., открыв коробку с телевизором, произвел его поверхностный осмотр, в результате чего было обнаружено, что телевизор имеет недостатки, в частности на пульте имеются царапины; "были прикручены ножки", а также разъем для карты нарисован фломастером. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что телевизор является товаром, бывшим в употреблении, и не соответствует изначально заявленным требованиям о качестве товара.... года истец обратился к ответчику и сообщил об обнаруженных недостатках, оставив претензию. Однако истцу было сообщено, что поскольку телевизор является товаром надлежащего качества, то обмену или возврату не подлежит. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Также истец указал на то, что испытывает неудобства и переживания из-за отсутствия у него возможности надлежащим образом использовать приобретенный им товар, истцу приходится нести финансовые убытки, так как товар приобретался с определенными целями и для постоянного использования, истец вынужден тратить время и денежные средства на защиту своих прав, что также негативно отражается на состоянии его здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в... Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, уплатив денежные средства в размере... Истец направлял претензию в адрес ответчика, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец Белов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь в том числе на то, что товар был передан истцу в соответствии с правилами торговли, есть отдельная глава "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения", в соответствии с которой продавец должен продемонстрировать товар по требованию потребителя. Такого требования потребителя о демонстрации товара не было, истец его сам осмотрел, товар был упакован, истец на чеке расписался в том, что товар получил. После этого, в соответствии со ст. 459 ГК РФ, все риски переходят на собственника товара. Товар был передан истцу, он стал его собственником, прошло несколько дней, вариантов того, что произошло дальше, может быть много. Также представитель ответчика указывает на то, что указанные истцом недостатки недостатками не являются и необходимости в проверке качества товара не было, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 55, технически сложные товары обмену не подлежат.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ООО "М.видео Менеджмент" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "М.видео Менеджмент", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Белова А.В, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, его отмене и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, а также на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что... года Белов А.В. приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент", расположенном по адресу:.., телевизор модели... стоимостью... с учетом скидки.., что подтверждается кассовым чеком от

... года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять телевизор.., купленный... года в соответствии с кассовым чеком N.., ссылаясь на то, что истцу был продан телевизор, бывший в употреблении. Претензия принята ответчиком... года, что подтверждается отметкой о принятии.

... года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил обменять товар ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги.

В ответ на претензию ответчик в письме от... года указал, что истцу был передан товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи. Обязанность продавца передать товар исполнена в момент предоставления товара в распоряжение истца. С передачей товара к истцу переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Подпись, проставленная истцом собственноручно в кассовом чеке N... на товар в графе "Получил" удостоверяет, что переданный товар соответствовал условиям договора и претензий по качеству и комплектности на момент передачи товара не было. Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие недостатки.

Удовлетворяя исковые требования с уд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в товаре недостатки не явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Суд пришел к выводу, что ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, имеющий недостатки, доводы истца нашли свое подтверждение входе судебного заседания, поскольку указанные истцом недостатки товара подпадают под несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Принимая во внимание, что товар истец приобрел... года, с претензией истец обратился... года, то есть до истечения предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" пятнадцатидневного срока в отношении технически сложных товаров, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере...

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом взыскана сумма в размере...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере...

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2017 года Белов А.В. принял товар и не имел к нему претензий, что подтверждается подписью истца в кассовом чеке. В судебном заседании Белов А.В. указал, что телевизор не осматривал, его включили по его просьбе, что бы убедиться, что он работает. Он предполагает, что телевизор был с витрины, но это его предположения. Из объяснений истца следует, что его замечания относятся к пульту телевизора.

Судебная коллегия полагает необоснованными требования Белова А.В. о замене телевизора, с учетом того, что работоспособность телевизор а.., потребителем под сомнение не ставится, на недостатки в работе телевизора потребитель не ссылается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о замене телевизора...

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о возврате товара, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белова А.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова А.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи