Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапаевой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапаевой Т.И. к Ковалеву К.С, Ковалеву С.К. о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права собственности, признании права собственности со взысканием денежной компенсации отказать,

установила:

Лапаева Т.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву К.С, Ковалеву С.К. о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права собственности, признании права собственности со взысканием денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умерла ее дочь Ковалева Т.В, наследниками по закону после смерти которой являются Лапаева Т.И, а также сын наследодателя - ответчик Ковалев К.С. и ее муж - ответчик Ковалев С.К. В наследственное имущество вошло жилое помещение по адресу: ***. По истечении установленного законом срока все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону: истец - в размере 1/6 доли в праве собственности, Ковалев К.С. - 1/6 доли, Ковалев С.К. - 2/3 долей.

Лапаева Т.И. постоянно проживала в указанной квартире с 2003 года вместе с дочерями Ковалевой Т.В. и Летенковой Н.В, ответчики спорным жилым помещением никогда не пользовались и соответствующего намерения не имели.

Более того, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Истец просила суд прекратить право собственности Ковалева С.К. на 2/3 доли квартиры, Ковалева К.С. - на 1/6 долю; признать за ней 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости 5/6 долей в праве собственности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лебедеву В.Д. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лапаевой Т.И, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, они заявлены к ненадлежащим ответчикам, в отношении несуществующего предмета.

На момент предъявления иска в суд (29.12.2016) ответчики Ковалев С.К. и Ковалев К.С. собственниками долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** не являлись, поскольку произвели их отчуждение (в общем размере 5/6 долей) на основании договора купли-продажи от 22.09.2016 в пользу Хачатряна Т.Х.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, 08.06.2017, Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Хачатряна Т.Х. к Лапаевой Т.И, Лебедевой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, с обязательной выплатой денежной компенсации за долю квартиры.

В соответствии с данным решением прекращено право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: ****, право собственности на данную квартиру признано за Хачатряном Т.Х.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы названное судебное решение вступило в законную силу (30.08.2017), таким образом единственным титульным собственником квартиры в настоящее время является Хачатрян Т.Х.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, Лапаевой Т.И. таких действий совершено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапаевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: