Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климакова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти 09.09.2015 Климакова В.В, состоящего из ***доли от *** акций ***, выпуск ***; ***доли от *** акций ***, выпуск ***; *** доли от *** акций ***:

признать за Семеновой Е.Н. право собственности на *** акций ***, выпуск ***; *** акций ****, выпуск ***; *** акций ***;

признать за Климаковым С.В. право собственности на *** акций ***, выпуск ***; *** акций ***", выпуск ****; *** акций ***;

признать за Климаковым А.В. право собственности на *** акций ***, выпуск ***; *** акций ***, выпуск ***; *** акций ***;

признать за Климаковым З.В. право собственности на *** акций ***, выпуск ***; *** акций ***, выпуск ***; *** акций ***;

признать за Климаковым А.В. право собственности на *** акций ***, выпуск ***; *** акций ***, выпуск ***; ***акций ***;

взыскать с Климакова А.В. в пользу Семеновой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по госпошлине в сумме *** руб,

установила:

Семенова Е.Н, Климаков С.В, Климаков А.В, Климаков З.В. обратились в суд с иском к Климакову А.В. о разделе наследственного имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны по делу являются наследниками по закону Климакова В.В, умершего ***. В состав наследственного имущества, в том числе, входят *** доля от *** акций *** ***, выпуск ***; ***доля от *** акций ***, выпуск ***; ***доля от ***.

Сторонам нотариусом г. Москвы Литовским К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/5 доли каждому в отношении указанных акций.

Семенова Е.Н. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк", осуществляющий депозитарную деятельность по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, а также на учете и хранении в депозитарии которого находятся ценные бумаги, с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные акции. Письмом от 28.04.2016 ей сообщено, что для приобретения права собственности на ценные бумаги в результате наследования необходимо представить в банк нотариально заверенное соглашение о разделе наследства между всеми наследниками либо решение суда.

Ответчик отказывается подписывать соглашение о разделе наследственного имущества между всеми наследниками.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Климаков А.В. и его представитель Джалилов М.М. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.02.2017, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, были извещены надлежащим образом (л.д.123, 124).

Климаков А.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с экстренной госпитализацией, однако каких-либо доказательств в его обоснование суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, сочтя причины их неявки неуважительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не был определен весь объем наследственного имущества Климакова В.В, умершего ***, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд по данному предмету спора с самостоятельными требованиями.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: