Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вебеко Трэвел" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Смирнова С.А..., неустойку -.., компенсацию морального вреда -.., штраф -...

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме..,

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Вебеко Трэвел" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 между сторонами по делу заключен договор о предоставлении права пользования жилой курортной площадью на 7 дней за рубежом N... в период с 12.02.2014 по 11.02.2015 стоимостью... Истец 12.02.2014 уплатил ответчику денежные средства по договору.

Однако, как стало известно истцу, ответчик, фактически осуществляя деятельность по организации (реализации) туристских поездок, не является туроператором или турагентом, не состоит в реестре и не имеет финансового обеспечения. Более того, в договоре не указаны существенные условия, необходимые для получения потребителем полной информации по предлагаемой услуге: не указаны категория места размещения, размер предоставляемой площади, условия питания и условия сохранности личных вещей и ценностей.

Истцом в адрес ответчика 29.05.2015 направлена претензия об отказе от услуги и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответа на которую получено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере.., пеню в размере.., а также компенсацию морального вреда в размере...

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Белоусову С.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку заключенный сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении права пользования жилой курортной площадью был заключен между Смирновым С.А. и ООО "Вебеко Трэвел" 12.02.2014.

ООО "Вебеко Трэвел" был включен в Единый федеральный реестр туроператоров на основании приказа Ростуризма от 17.02.2014 N... и исключен из данного реестра в соответствии с приказом от 10.11.2014 N...

Таким образом на момент заключения договора с истцом ответчик являлся туроператором, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из пункта 3 и пункта 4.1.1.1 ГОСТа 51185-98 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" следует, что размещение в клубах (средствах размещения туристов) с проживанием отнесено к оказанию туристских услуг.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно определилподлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы действующего законодательства, а именно положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Перечисленные права туриста не поставлены законодателем в зависимость от приобретения туристом самого туристского продукта либо иных услуг по организации путешествий (туристских услуг).

Закон о защите прав потребителей (ст.8, 10) в свою очередь предоставляет туристу, как потребителю туристского продукта, право получать полную и исчерпывающую информацию как о лице, предоставляющем туристские услуги, так и о самой услуге.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что в нем, вопреки названным требованиям законодательства, отсутствует полная информация об основных потребительских свойствах оказываемой услуги.

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами закона истцом, как потребителем, заявлено об отказе от договора по основаниям ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание исполнения обязательств по договору влечет прекращение его действия, являются необоснованными, поскольку п.1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается лишь в том случае, если оно исполнено надлежаще, то есть с соблюдением требований закона и условий договора.

В рассматриваемом споре исполнение ООО "Вебеко Трэвел" обязательств по договору с Смирновым С.А, как надлежащее, признано быть не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вебеко Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: