Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Камышевой А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Камышевой А.С. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 2593765,80 руб, задолженность по процентам в размере 1132868,26 руб, задолженность по неустойкам 300177,14 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 28334,00 руб, а всего 4055145,20 руб. (Четыре миллиона пятьдесят пять тысяч сто сорок пять рублей 20 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Камышевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что * г. между сторонами был заключен кредитный договор N * в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 436, 438, 819 ГК РФ, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей под * % годовых, с обязательством возврата не позднее * г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 16.06.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 4 026 811,20 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2 593 765,80 рублей; просроченные проценты - 1 132 868,26 руб.; неустойка - 300 177,14 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Камышевой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 4 026 811,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 334,00 рублей.

Истец, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Камышева А.С, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы, как незаконного и необоснованного, просит Камышева А.С.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Камышевой А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Камышевой А.С. - Новичкова М.С, поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Камышевой А.С. был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере * рублей, под * % годовых, с обязательством возврата не позднее * г. (п.2 индивидуальных условий потребительского кредита).

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере; как следует из выписки по лицевому счету N *, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере * рублей.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * рублей, согласно графику погашения, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 16.06.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 4 026 811,20 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2 593 765,80 рублей; просроченные проценты - 1 132 868,26 руб.; неустойка - 300 177,14 руб.

Требование о досрочном погашении кредита ранее было направлено истцом ответчику 06.06.2017, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк, в соответствии с п. 5.2.3.1. общих условий правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, взыскал с Камышевой А.С. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 2593765,80 руб, задолженность по процентам в размере 1132868,26 руб, задолженность по неустойкам 300177,14 руб.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28334,00 руб.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Камышевой А.С. о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика Камышевой А.С. о неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела. О месте и времени рассмотрения дела 18.08.2017 судом первой инстанции ответчик была извещена надлежащем образом повесткой, которая была вручена Камышевой А.С. под роспись заблаговременно 02 августа 2017 года (л.д. 42). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изменения, внесенные в наименование и учредительные документы, были осуществлены истцом на основании п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", в связи с чем основанием для отмены решения суда по доводам жалобы не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1-4 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышевой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи